Литературная Газета, 6603 (№ 25/2017)

С давних пор – особенно после мюнхенской речи Путина – против России развёрнута настоящая информационная война, которая с 2014 года вступила в фазу не просто клеветы и травли, а расчеловечивания России, её лидеров и народа. И в этом истерическом антироссийском контексте появляется фильм Стоуна о Путине, где наш президент предстаёт выдающимся политическим деятелем, отстаивающим интересы своей Родины.

Не буду рассматривать это многослойное, драматическое телезрелище с политической точки зрения (пусть этим занимаются профессиональные политологи), отмечу лишь некоторые аспекты, связанные с его выходом на экран.

В отличие от российского зрителя, который из фильма узнал не так много нового, – в наших СМИ практически на все вопросы, которые задавал Стоун (за исключением, может быть, тем, касающихся семьи), президент не раз отвечал – для зарубежного зрителя новым было всё.

У нас выходили мощные телепроекты с участием президента. Ежегодные «Прямые линии», пресс-конференции в прямом эфире, были и фильмы-интервью. Замечательный «Крым. Путь на родину» Андрея Кондрашова, посвящённый воссоединению Крыма с Россией, «Президент» Владимира Соловьёва повествовал о пятнадцати годах России начиная с 1999 года, когда Борис Ельцин назначил Владимира Путина премьер-министром. Были и другие, в том числе сделанные за границей, но такого глобального проекта-интервью о современной России, её истории, жизни и деятельности её лидера ещё не было. И тут, конечно, большое значение имеет фигура интервьюера. Масштаб его личности. Что очень важно для восприятия фильма не только западной публикой, но и нашей.

О реакции простых телезрителей в США и Европе можно судить только по откликам в социальных сетях, а тамошние мейнстрим-медиа Стоуна как только не клеймили: «пропагандист на службе у Путина», «подпал под обаяние тирана», «срежиссированный фарс», уличали в подобострастии и подхалимстве. Однако антироссийский агитпроп не всесилен и не вечен, были и положительные отзывы, а уж в американских сетях совсем нет антипутинского единодушия.

Предполагаемой тотальной оголтелой травли фильма, его режиссёра и запретов показа нет. Пока Стоун не подвергается таким гонениям, как в Турции писатель-нобелиат Орхан Памук из-за признания им геноцида армян, или Хемингуэй за критику властей США и симпатии к кубинским революционерам, или как Чарльз Спенсер Чаплин и многие американские кинематографисты, во времена маккартизма выдавленные из профессии или из страны за симпатии к коммунистам и России.

Неотъемлемая часть

Полагаю, для США Оливер Стоун слишком много значит, его не так просто выдавить. Фильмы Стоуна нельзя изъять из американской жизни – начиная с 70-х годов она без них немыслима. Назову только часть лент, где Стоун выступал в качестве режиссёра или продюсера и сценариста: «Полуночный экспресс» (1978), «Конан-варвар» (1982), «Лицо со шрамом» (1983), «Взвод» (1986), «Уолл-Стрит» (1987), «Радиоболтовня» (1988), «Джон Ф. Кеннеди. Выстрелы в Далласе» и «Дорз» (1991), «Прирождённые убийцы» (1994), «Эвита» (1996), «Народ против Ларри Флинта» (1996), «Александр» (2004), «Башни-близнецы» (2006), «Украина в огне» и «Сноуден» (2016). Здесь и «криминальное киночтиво», и блокбастеры, и интеллектуальное кино, и подлинные шедевры. Стоун слишком врос в американское сознание, он – его неотъемлемая часть.

Нас убеждали, что «весь Голливуд» выступал против избрания «агента Кремля» Трампа. Как выяснилось, не весь! Так же как не вся Америка ненавидит Путина.

Россия тоже фильм приняла, хотя высказывались сомнения: не перекармливает ли ТВ наших зрителей политикой. Нет, рейтинги отличные. «Вина» в этом выдающегося режиссёра очевидна. Фильм мастерски сделан. И операторская работа, и выбор интерьеров, и монтаж – недаром даже те, кто хулил фильм, отмечали, что он построен как блистательный политический триллер. Есть и другое, важное...

Стоун вызывает доверие. Трижды оскароносец, внешне выглядит простецки, как свой, как мужик – у нас некоторые телечиновники выглядят куда сановнее. Мне он показался похожим на пожилого Петра Глебова (легендарного исполнителя роли Григория Мелехова). Хотя, конечно, никаких «казацких кровей» в нём нет, но что-то родственное чувствовалось. Культурное родство. Ещё в 2014 году в заметке «Настоящий патриот» мы отмечали, что в программе «Познер» Стоун поразил своим желанием обязательно дойти до сути, тягой к справедливости, а также любовью к русской литературе. В этой связи вспомнился культовый «Человек со шрамом». Когда-то в этой ленте режиссёра Брайана Де Пальмы удивила некая необычная для американского кино рефлексия главного героя (его гениально сыграл Аль Пачино). Было в нём что-то, как мне показалось, от героев русской классики. Когда я узнал, что сценарий фильма написал Оливер Стоун, то стал внимательно следить за его работами. Потом был шедевр социальной сатиры – «Прирождённые убийцы».