Литературная Газета, 6610 (№ 34/2017)

«Различие взглядов на суть русского человека, на то, что мы сейчас называем ментальностью, давно существует не только между, например, полярными западными и отечест­венными политиками и публицистами, но и внутри самой России... Описания русского менталитета можно с некоторой долей условности разделить на два блока с присущими им устойчивыми (отчасти стереотип­ными) утверждениями о свойствах русского человека. Первый из вышеука­занных блоков характеризует русского человека при всей его сложности вполне позитивно, второй – негативно, и каждое положение одного блока опровергается положениями другого. В формировании этих столь различ­ных представлений немаловажную роль сыграла русская литература (бел­летристика и публицистика), популярные исторические сочинения, фольк­лор, типичные высказывания в частных беседах о себе, о своих знакомых и о своём народе самих русских, свидетельства зарубежных очевидцев жизни русских людей, и гораздо меньшую – специальные исследования.

Те, кто находит обоснования уважительного отношения к самобытно­сти русского народа, не закрывая глаза на тёмные пятна в его истории, на­зывают в числе позитивных и деятельно конструктивных черт националь­ного менталитета соборность (в более простой версии – коллективизм), православность, приоритет духовных ценностей над материальными, державность (в том числе представление об особой значимости своей госу­дарственности), патриотизм и т. п. «Соборность или коллективизм?» – скажут их оппоненты – да русский человек груб в отношениях с людьми, он может только с усилием подчиняться воле коллектива, он всегда «на особинку» в мыслях и поступках. «Православность?» – но если она и была, то что от неё осталось, и кто живёт по-православному? «Примат духовных ценностей?» – посмотрите на рейтинги грубо развлекательных телепередач, вспомните о пьянстве, о русской бытовой матерщине, о немо­тивированной жестокости русских подростков. «Державность»? – кто из русских хотя бы почесался, когда разваливалась Российская империя? «Патриотизм»? – да, но только в том случае, если угрожает смертельная опасность (оте­чественные войны), а в обычной жизни больших хулителей своей страны и своего народа не сыскать.

Спор бесконечен, и, если не принимать во внимание историко-культурное содержание понятия «менталитет», можно считать правыми и тех, и других, притом что, как водится, между полярными точками зрения лежит не истина, а проблема: проблема исходной заданности аргументов. Кто не слышал, например, о том, что русские, как правило, уповают не на собственные силы, а на поддержку государства или начальства как таково­го (русский патернализм). И в то же время, по оценкам, например, Левада-центра (2012 г.) четверо из пятерых респондентов уверенно сообщили, что рассчитывают на собственные силы, и только один (20%) – на социальную защиту и поддержку со стороны общества и государства. Однако при этом лишь 15% опрошенных считали, что смогут прожить без постоянной забо­ты и опеки со стороны государства. Размышляя о таком противоречивом «патернализме», следует учитывать, что в нашей стране в течение послед­ней четверти века, с одной стороны, убеждают всех граждан в том, что они должны наконец-то сами реализовать своекорыстные индивидуально-рыночные амбиции (пока это далеко не всегда удаётся осуществить даже тем, у кого такие амбиции имеются) и, с другой, не уменьшается число лю­дей, которые могут физически существовать только при прямой финансовой и иной поддержке государства; это миллионы военнослужащих, «бюд­жетников» и всех других, кто работает на всё общество, а также пенсионе­ры, многодетные семьи, инвалиды, хронические больные. Вспомним, что вне государственной опеки не обходится ни один человек, который появился на свет в сельском или городском родильном доме, учился в обычной школе, хотя бы раз в жизни обращался в бюджетную поликлинику и т.д.

Русских любили и любят порицать за, мягко говоря, свое­образное отношение к труду не служилых людей, не военных, не интеллектуалов (их, впрочем, всегда было немного), а той основной части русского народа, которая, обеспечивая его существование производством всех материаль­ных благ и услуг, была, фактически является или может состоять только из наёмных работников или трудиться в режиме самозанятости. Претензии к представителям этой основной части русского народа общеизвестны: не­желание или неумение работать систематически и стабильно, отказ от «любой работы за любые деньги» даже в случае полного безденежья…