Литературная Газета, 6627 (№ 01-02/2018)

Роспуск Учредительного собрания не может рассматриваться вне логики развития Великой русской революции. События 1917 г. вытекали из комплекса экономических и политических проблем, и в их числе в первую очередь аграрный вопрос. Неэффективность государственной машины определялась политическим всевластием дворянства, которое продолжало оставаться единственным сословием, допущенным до «верхних этажей» государственного управления, что парализовало политическую волю монархии и лишало страну возможности развития.

Однако все политические партии, от октябристов до меньшевиков, которым открыл дорогу к власти Февраль, тоже продемонстрировали беспомощность и неготовность взять на себя ответственность за проведение реформ. Стратегия, по которой какие-либо действия откладывались до созыва Учредительного собрания, и явилась главной причиной поражения. Большевики взяли власть, потому что чётко уловили основную потребность страны, уставшей от политической болтовни и ждавшей конкретных шагов, а не созыва ещё одного бессчётного собрания, пусть и Учредительного. Уже в сентябре 1917 г. на выборах в местные Советы страна проголосовала против дискредитировавших себя политических сил.

Таким образом, самим фактом своего осуществления Октябрь перечёркивал основную идею и смысл Учредительного собрания. Установление Республики Советов, принятие Декретов о мире и о земле – это и есть конкретное решение вопросов, ответы на которые могло бы дать Учредительное собрание, если бы было собрано своевременно.

Логика развития человечества содержит немало парадоксов. В истории Европы так было в эпоху «великого переселения народов» (IV–VI вв. н.э.), когда самый антидемократичный по своей сути метод решения конфликтов – вой­на – способствовал утверждению демократических норм, выдвинув на первый план институт выборных вождей, заменивших старую родовую аристократию германских племён. В эпоху смены отжившего общественного строя именно революция является высшим проявлением демократии как единственный действенный инструмент освобождения народных масс и вовлечения их в процессы строительства нового общества и государства.

Не стоит забывать, что на выборах в Учредительное собрание 70% голосов было отдано партиям социалистической ориентации, а значит, страна в любом случае проголосовала за социализм. При этом самыми последовательными сторонниками социалистических идей являлись большевики. Обвинять их в нарушении закона и демократических норм в период революции, по крайней мере, странно. ¢

Дмитрий Чураков, доктор исторических наук, профессор МПГУ

От лозунгов к реальности

Миф об Учредительном собрании – один из самых навязчивых. Оно якобы сформировано на базе первых в истории страны свободных выборов и, если бы не злокозненные большевики, стало бы торжеством демократии.

Четверть века посвятив изучению демократических традиций отечественной истории, отчётливо осознаю, что, во-первых, «Учредилка» была далеко не первым демократическим представительным органом в нашей стране. А что касается демократизма выборов, то говорить об этом и вовсе смешно.

Антибольшевистская оппозиция на случай поражения заранее готовила почву для непризнания их итогов. Предлог – большевики стремятся фальсифицировать итоги выборов.

В действительности всё происходило прямо противоположным образом. Основные нарушения демократических процедур совершали избирательные комиссии. И все они были сформированы ещё при Временном правительстве, комплектовались преимущественно эсерами и меньшевиками. Получив власть, большевики лишь взяли под контроль деятельность избирательного аппарата в центре.

В местных газетах отмечались «случаи, когда распределялись бюллетени преимущественно антисоветских партий. В ряде уездов списки выдавались кадетам или тем, кто обещал голосовать за кадетов. В Курской, например, губернии списки выдавались только грамотным, неграмотные же получали кадетские списки. Избирательные бюллетени большевиков выдавались в ограниченном количестве. Были случаи подлогов и уничтожения последних».

Распространённое нарушение – в избирательные списки не включались целые группы населения, поддерживающие большевиков, массово исключались из голосования целые заводы. Агитатор от большевиков из Псковской губернии Ф. Тимошенко сообщал, что «земельные собственники вели агитацию путём подкупов» – скупали бюллетени по 2–3 копейки.

У меня нет сомнений, что в любой демократической стране такие грязные выборы были бы признаны несостоявшимися. Тем не менее большевики не аннулировали итоги и попытались встроить Учредительное собрание в систему новых органов власти или хотя бы наладить с ним взаимодействие.