Литературные зеркала

И еще одна любопытная вещь. У Пушкина слово "снимок" в самом что ни на есть фотографическом понимании слова подчеркивает зеркальную специфику цитированного отрывка почти столь же настойчиво, как образ "постороннего наблюдателя в шляпе и дорожном пальто" - у Пруста. Но не будем забывать, что дагерротипия получила официальное признание во Франции уже после смерти Пушкина, тогда как Пруст был не только современником зрелого фотоискусства, но и свидетелем первых шагов новой, кинематографической музы. Между тем Пушкин говорит о "снимке" в таком тоне, точно это для него синоним другого привычного термина: "кадр". В этом безмятежном разговоре с будущим, в этом предчувствии, поданном как "текущее", сегодняшнее чувство, я вижу впечатляющий знак гениальной пушкинской интуиции.

Но вернемся к "Обрыву". На той же странице романа, что и портрет Райского, помещено другое словесное изображение - Аянова, тоже подробное и тоже с "заявкой" на полное жизнеподобие ("как на картине"): "Иван Иванович был... в черном фраке. Белые перчатки и шляпа лежали около него на столе. У него лицо отличалось спокойствием, или, скорее, равнодушным ожиданием ко всему, что может около него происходить.

Смышленый взгляд, неглупые губы, смугло-желтоватый цвет лица, красиво подстриженные, с сильной проседью, волосы на голове и бакенбардах, умеренные движения, сдержанная речь и безукоризненный костюм - вот его наружный портрет".

Заключительные слова симптоматичны. Писатель словно бы намекает, что наружный портрет - это всего только наружный портрет, что гораздо существеннее для него портрет внутренний и что он, писатель, имеет достаточно сведений, дабы предоставить его нам в самом подробном варианте. Тут же писатель и принимается выполнять свое полувысказанное обещание: "На лице его можно было прочесть покойную уверенность в себе и понимание других, выглядывавшее из глаз.

- Пожил человек, знает жизнь и людей,- скажет о нем наблюдатель, и если не отнесет его к разряду особенных, высших натур, то еще менее к разряду натур наивных".

Уже в этих строках намечается попытка "усреднить" героя, свести его к давешнему "комильфо" "Евгения Онегина". В очередном абзаце курс на "общий знаменатель" выдержан еще более последовательно. На мгновенье даже такое ощущение возникает, будто автор вознамерился создать оскучненный прозаический эквивалент пушкинских строф: "Это был представитель большинства уроженцев универсального Петербурга, и вместе то, что называют светским человеком. Он принадлежал Петербургу и свету, и его трудно было представить себе где-нибудь в другом городе, кроме Петербурга, и в другой сфере, кроме света, то есть известного высшего слоя петербургского населения, хотя у него есть и служба, и свои дела, но его чаще всего встречаешь в большей части гостиных, утром - с визитами, на обедах, на вечерах: на последних всегда за картами. Он и так себе: ни характер,ни бесхарактерность, ни знание, ни невежество, ни убеждение, ни скептицизм".

Конкретизация образа идет от одной позиции к другой, крайности отметаются, во всем господствует золотая середина, о чем можно судить хотя бы по началам текстовых периодов: "Незнание или отсутствие убеждения облечено у него в форму какого-то легкого, поверхностного всеотрицания..."

"Он родился, учился, вырос и дожил до старости в Петербурге, не выезжая далее (перечисляются топографические ориентиры.- А. В.)... с одной... с другой стороны. От этого в нем отражались, как солнце в капле, весь петербургский мир, вся петербургская практичность, нравы, тон, природа, служба - эта вторая петербургская природа, и более ничего".

Акцентирование общераспространенного, типового влечет за собой в реалистическом рассказе усиление рассудочных мотивов, нарастание критицизма, а иногда и комизма, сатиричности, обличительного тона. Перед нами как раз такой случай. Начав с объективной, спокойной ноты, писатель позволяет себе иронию, издевку, чуть ли не сарказм, настолько очевидные, что чуть ли не буквальный отклик на них слышен аж в "Городе Градове" А. Платонова,- и это Гончаров, а не Салтыков-Щедрин.