Любовь к истории (сетевая версия) ч.10

2. Смотрите ли вы новостные передачи по русскоязычному ТВ? Какие из них, на ваш взгляд, самые "центристские", не слишком проправительственные?

1. С 2000 года, когда я в числе немногих пытался организовать защиту тогдашнего НТВ. Мне уже тогда было ясно, что это первый этап удушения демократии. Потом еще много чего было. Но до декабря 2011 года мои политические взгляды мало кого интересовали. Журналист редко про это спрашивали. Если спрашивали — я не скрывал. Погуглите, если хотите.

2. Смотрю из наших, иногда, только "Дождь". Вчера случайно посмотрел новости по Первому. Челюсть отвисла. И этот бред делает Константин Эрнст, которого я помню талантливым румяным мальчиком, который мечтал сделать новое телевидение… Сделал.

Уважаемый Григорий Шалвович!

Задать этот давний для меня вопрос подтолкнули вот эти строчки в теме о Навальном: "в Ижевске перед зданием правительства проходит пикет под флагом КПРФ и плакатами "Руки прочь от Алексея Навального!"

Среди моих добрых знакомых и даже друзей из нашей провинциальной оппозиции бытует мнение, что "коммунисты уже другие", и что сотрудничество с ними необходимо и нормально. Понять можно: за коммунистами массовый электорат, от которого оторвана наша интеллигентская оппозиция. То есть выгода для нее очевидна.

В связи с этим вопрос: считаете ли вы что демократическая оппозиция может себе позволить сотрудничать с наследниками Ленина-Сталина, раз уж это выгодно? Считаете ли вы, что коммунисты сейчас действительно другие, если они по-прежнему исповедуют правильность и разумность массовых репрессий со времен Петерса и до времен Рюмина? И главное: где в политике вы видите границы для компромиссов?

Спасибо.

С кем сотрудничать, а с кем нет — вопрос для политиков. Я руководствуюсь исключительно своим внутренним чувством. Оно мне говорит: с Навальным дело делать можно; с Удальцовым — нет. Как-то так. Но это может и меняться. Граница компромисса — всегда этическая.

ГШ, как Вы думаете, каковы были причины иракской войны 2003 года? Зачем, для чего её развязали, сделали?

Странная история, по-моему. Мне очень не понравилась. Саддам, конечно, был сатрапом, но вторгаться в страну под предлогои производства оружия массового уничтожения, а потом ничего не найти, но страну все-таки оккупировать, а Саддама повесить… Не комильфо.

Уважаемый Григорий Шалвович! Чем является для Вас общение с читателями через книги? Чем является для Вас общение через блог? Чем является для вас общение с читателями в живую?

Когда я пишу беллетристку, я представляю себе полутемный зал, в котором сидят люди, много, и слушают меня. Задача — излагать так, чтобы они не зевали и не направились к выходу.

Блог для меня — иной жанр письма с возможностью обратной реакции. Иногда — попытка узнать настроения/вкусы\взгляды современников. Или же написать, что я думаю по какому-то общественному поводу.

Вживую общаться с читателями я не люблю и делаю это нечасто. Потому что я прохожу не по разговорному жанру. И вообще — зачем на писателя смотреть? Что интересного можно увидеть? Его читать надо.

Посмотрел фильм "1941. запрещенная правда", на мой взгляд полная демагогия. Но возник вопрос, который хочется задать автору "Шпионского романа".

Уважаемый, Григорий Шалвович! Вы задавали себе вопрос, почему Гитлер начал войну с СССР, не добившись победы над Великобританией? Хочу узнать ваше мнение.