Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 2)

2. «Крестовые походы» XI–XII веков. Представьте себе, что Наполеон или Гитлер семь или восемь раз подряд наступал бы на Россию, а потом, добравшись через три — четыре границы к нашей границе, отступал бы назад копить новые силы. Или вы не расхохочетесь? Тогда за подробностями вновь отправлю вас к другим моим работам. Здесь же только скажу, что Константинополь брал единожды Козимо Медичи Старший из Европы, а платил всякому сброду индульгенциями, ибо любому профессиональному военному есть за что индульгенции регулярно иметь, так как профессиональные военные тех времен были простыми грабителями, «вольными» (от слова своя воля) казаками — разбойниками, больше они ничего не умели. Примерно как нынешние российские «контрактники» в Чечне.

3. «Третий порыв начался в конце XVIII века и, вероятно, закончится в половине XX — период общественных революций после которого можно ожидать опять около полутысячелетия плавного, спокойного развития человеческой жизни и мысли», — так сформулировал этот последний порыв сам Морозов. Он не дожил, кажется, до второй мировой войны и не знал, что она к общественной революции не имеет никакого отношения. Так же как и знаменитый Карибский кризис, после которого, реализуйся он полномасштабно, жизнь на Земле вообще бы закончилась. В самом расцвете культуры. А что касается 500 лет, то вообще вся более или менее осмысленная история земных цивилизаций в этот срок укладывается. Включая инков и майя.

И вообще, что такое гегемония культуры? Ведь гегемон — человек или группа людей, например не знающий как организовать производство пролетариат у Маркса, равно как и клика Путина в нынешней России. Сатрап от гегемона отличается лишь тем, что он назначен владельцем и правит чужим добром, а гегемон все природные ресурсы, включая население, приватизировал. И если культура умеет делать то же самое, то лучше бы уж не знать, что это такое.

Именно по всему этому, изложенному, мне не нравится основное положение исследования Морозова, которым обуславливаются все детали этого самого его исследования.

Только мне понравилась еще одна цитата из его «Предисловия к шестой книге». Вот она: «И если я вышел первый из этого столбняка и, по неопытности, заговорил на древнееврейском языке косноязычно, то обязанность специалистов по этому предмету не только указать на мое косноязычие, но и дать надлежащий перевод, а не оставаться и не оставлять читателя, отбросив мое объяснение, по — прежнему в пожизненном столбняке. Ведь в такой позе далеко не уйдешь в науке!»

Очень справедливо и доходчиво это сказано, а сказано это в ответ на следующую фразу одного из его оппонентов: «Интереснее же всего тут следующий факт. Вот, например, тот же М. Данан говорит далее: «Я должен категорически заявить, что Дидона не означает по — еврейски «их судья». «Но что же оно в таком случае означает?», — спрашиваю я. Автор молчит, все другие возражатели тоже молчат».

Мне не хочется стоять в столбняке, я тоже желаю из него выйти как Морозов. И даже согласен пострадать от критики, если она будет предметной, а не такой, какой незаслуженно подвергся он сам. И не только по этой причине я продолжаю и привожу мою концепцию. Мне нравится ее приводить, она мне кажется безупречной. Более того, она мне кажется заслуживающей внимания, нет, не историков, они все как один — болваны. Или есть другие историки, не такие, которые учили сами без тени сомнения идиотскую историю, а теперь учат ей же других людей? Думаю, что таких нет. Во всяком случае в историках такие не могут числиться. Лучше всего мою историю поймут и одобрят математики и физики, и вообще ученые, отдавшие свой ум точным наукам, а не описательным, типа сказок, куда входят и антропологи, и археологи и даже исторические геологи, но на этом список не ограничивается.

Итак, я остановился на нескольких, на мой взгляд, доказанных постулатах. Первое: самое ценное изобретение состоит не в изобретении орудия труда, каковое всегда можно подглядеть в природе, а в изобретении умозрительной системы, которой в стандартной природе нет, но она может быть создана и позволит изобретателю лучше жить при тех же условиях окружающей среды. Вывод из этого тот, что только жизненно важные вещи и осуществленные идеологии и технологии (мечты), без которых почти не выжить, не говоря уже о расширенном воспроизводстве, надо учитывать в культуре, понятие которой слишком расплывчато для таких целей.