Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 2)

Итак, в русской исторической науке нет ответа, на какого черта весь древний мир строил сколь грандиозные и обильные, столь же и никчемные сооружения. Зарубежные историки, насколько мне известно, тоже палец о палец не ударили, чтоб хоть с каплей логики ответить на этот вопрос. Пришлось мне самому разбираться. На некоторые утилитарные вопросы таких построек я уже отвечал в своих других работах, например, это хороший способ прятать деньги, оборотный торговый капитал, без какового торговля немыслима, она тут же захлебнется при таких — то толпах казаков — разбойников на торговых путях и около караван — сараев. Ну, и на некоторые другие, мелкие вопросы.

Однако столь глобальная и столь же никчемная работа не может быть подчинена таким мелочам. Эдак можно объяснить восход солнца петушиным «кукареку», нет кукареку, и солнце не взойдет.

Чтобы найти то временное место и причину постройки мегалитов, другого выхода нет, как рассмотреть опорные точки всей временной шкалы развития человека, только не надо касаться конкретных дат, так как все они взяты с потолка и не имеют никакого отношения к истории. Только не надо заглядывать в историю, описывающую «первобытно — общинный строй» и так далее, например, как это сделал спонсор Маркса — Энгельс. Там нагорожена такая чушь в угоду политэкономической идеологии, а не науке, что читать это вредно. Точно так же как и истории того же самого, написанные в угоду религиям, заставляющим нас верить в глупые сказки. И даже истории с точки зрения так называемой государственности не надо читать, ибо государство родилось из ничем (кроме грабежа) не обоснованного принуждения.

У меня нет, и никогда не было никаких предубеждений, каковые я только что обозначил, меня интересует только чистая наука, которую можно сформулировать на примере одной передачи на радио «Эхо Москвы», с десяток раз повторяющей за час: «Как это было на самом деле?». И больше — ничего.

Многое из того «Как это было на самом деле» я рассмотрел в своей книге «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории», многое — в сопутствующих статьях, многое — в, так сказать, объяснительных записках, дополнительно углубляющих то, что сказано ранее. Всего этого не следует здесь повторять, но на всем этом моя настоящая статья основывается. Здесь мне нужны только опорные точки по следующей причине, хорошо описанной одним французским писателем в рассказе о великом художнике, писавшем и поправлявшем последний свой шедевр столько раз, что первоначальная великая картина стала выглядеть примерно как его палитра. Сами знаете ведь, как она выглядит, картину она не напоминает, даже по форме, не говоря о намешанных на ней красках.

Это я к тому сказал, что описывать глобальный процесс невозможно, вдаваясь во все детали и объясняя каждую. Тогда в этой каше пропадают эти самые поворотные точки, которые можно назвать узлами истории, и получается нечто похожее на трехмесячный просмотр телевизора, когда даже поесть и «утку» приносят прямо к нему, а «смотритель» прикован. А потом этого «смотрителя» надо запереть в комнату без телевизора и попросить написать на бумажке, что он видел, желательно по порядку.

Вы же сами понимаете, что из этого получится не история просмотра телевизора, а черт знает, что. Примерно как палитра художника, по которой вы захотите восстановить его картину. Но именно так поступают историки, во — первых, перечисляя на свое усмотрение и по своей памяти порядок телевизионных передач за три месяца, во — вторых, преднамеренно убрав с палитры какую — нибудь одну или две краски, дескать их нет, хотя они есть. Теперь, кажется, можно начинать об исторических узлах, не ссылаясь на прежние мои работы, в которых все непонятное здесь — описано.

Мать и дети — самая близкая, но самое главное, несомненная родня, и мать матери — тоже, так как отцы почти всегда сомнительны. Именно поэтому в первобытной семье, так сказать, приходящим отцам всегда дают объедки, притом обедают отцы всегда в стороне от семьи, примерно как несколько позднее будут обедать первые левиты у евреев. При этом термин приходящий совсем не означает, что каждый день приходят новые отцы, это может быть все тот же, только он все равно приходящий, вернее в таком случае привходящий. То есть все же не родня. Другими словами, мать в материнской семье постоянная величина, тогда как отец — величина переменная при постоянной величине, что несколько противоречит математике, считающей коэффициент при «Х» — не главным, для математиков почему — то главнее сам «Х», хотя это не столь разумно как им кажется. Наверное, математику придумали уже при патриархате. И это очень важно, так как логика перевернулась. Но дело не в этом пока, а в том, что факт однополой, материнской семьи несомненен.