Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 2)

А вот об йеменских башенных домах в несколько этажей Г. Вейс знать обязан, его профессия обязывает, если он, конечно, не лудит, разбивающий свой собственный станок. Кроме того, он бы знал, что первый этаж такого йеменского дома всегда предназначается под хлев. И вообще — это многопалубный корабль, в котором есть все, что надо, чтобы автономно жить хотя бы месяц. То есть, по своему принципу это — еврейский дом, только он врыт в землю, а не возведен ввысь. И над этим следовало бы немного подумать, сейчас мне лично — некогда, чего нельзя сказать про Вейса, он ведь пишет об армянах, я не я. И именно евреи научили армян так строить, ибо они раньше строили свои дома, сам же Вейс пишет, из дерева, глины и мха. И кстати, вышка в виде небольшой башни над домом — шахтой Вейсу тоже должна бы напомнить о евреях.

Нет, ничего этого Вейс не замечает и гнет свое, совсем уж сумасшедшее: «Утварь, которую видел Ксенофонт в армянских деревнях, представляла собой преимущественно различную посуду (!!! — мои). В каждом доме стоял большой котел с «ячменным вином», которое пили прямо из котла через тростниковые трубочки». Неужели Вейс не знал, что в Армении делают одни из лучших в мире коньяков? Притом лоза может расти в любой расщелине скалы, тогда как под ячмень места как раз и не хватает? О тростниковых трубочках я уже не говорю, ибо получится совсем пьяный народ. Ибо и дети должны этими трубочками пользоваться как только взрослые отвернулись.

Между тем, по всему почти Днепру русские храмы как две капли воды похожи на армянские. Между тем павликианство возникло в Армении, а св. Павел был официальным заместителем Христа. Да мало ли что еще можно рассказать об Армении, простиравшейся, как я уже сказал, до самых стен Константинополя и даже дальше — до Никеи, вернее, Никейской империи, за какую историки принимают деревушку невдалеке от Константинополя.

Ох, и надоели же мне эти перевертыши!

Совершенно необходимое послесловие, а то я его раз за разом забываю написать, когда критикую какого — нибудь конкретного ученого от истории, этнографии, ареологии и даже от психоанализа, одновременно опираясь на их сведения, подтверждающие мою логическую историю. Собственно, я ни их конкретно критикую, а — вообще «общепринятые», заскорузлые взгляды на историю. И я совершенно не виноват, что упомянутые лица конкретно их поддерживают в своих конкретных работах, каковые попадают ко мне в руки. Поэтому упомянутым персонажам моих статей надо обижаться не на меня, а на свое бездумное следование «канонам», не стоящим выеденного яйца.