Логика

Если А есть В (т. е. если гипотеза истинна), то С есть D (т. е. налицо имеется такое-то следствие).

С есть D (т. е. это следствие действительно имеется налицо).

Как мы знаем, в этом случае нельзя сделать вывод, что А есть В (т. е. что гипотеза истинна), так как по правилам гипотетического силлогизма из истинности следствия не вытекает истинность основания, которое может быть как истинным, так и ложным.

Поэтому в случае подтверждения гипотезы, т. е. наличия в действительности следствия, вытекающего из предполагаемой причины, вывод облекается в иную логическую форму, именно в форму разделительного силлогизма.

Если гипотеза подтвердилась и вытекающее из неё следствие налицо, то, для того чтобы убедиться в истинности гипотезы, необходимо сформулировать все возможные причины, из которых могло вытекать данное следствие. Получится разделительное суждение, служащее большей посылкой разделительного силлогизма: А есть или В, или B₁ или В₂, или В₃. Затем последовательно проверяются все возможные решения, и в случае неподтверждения каждого из них они отбрасываются одно за другим, пока не будут исключены все, кроме одного, которое и окажется истинным.

Этот разделительный силлогизм будет выглядеть так:

А есть или В, или B₁ или В₂, или В₃ (т. е. причина данного явления состоит в этом, или в другом, или в третьем, или в четвертом явлении).

А не есть ни B₁, ни В₂, ни В₃ (второе, третье и четвертое объяснения отпадают, они неверны).

Следовательно, А есть В (это и есть причина).

Это разделительный силлогизм, полученный по способу утверждения через отрицание (Modus tollendo роnens).

Полученный вывод будет вполне точен, категоричен и достоверен только при условии, что в большей посылке предусмотрены все возможные решения, не упущена ни одна возможная причина исследуемого явления. Если это условие соблюдено, если никаких других причин исследуемого явления нет и быть не может, то при установлении ложности всех возможных объяснений, кроме одного, это последнее несомненно будет истинным.

Но это очень трудное условие, так как всегда есть опасность упустить какое-то возможное объяснение, не заметить того, что может оказаться действительной причиной. Поэтому, когда все возможные решения в разделительном силлогизме отвергнуты, кроме одного, и это последнее признано истинным, для того чтобы гипотеза превратилась в научную теорию, требуется не только то, чтобы все иные гипотезы по поводу того же явления оказались ложными, но и то, чтобы данная гипотеза была проверена всеми возможными способами и нашла своё положительное подтверждение в максимальном количестве фактического материала.

Из изложенного видно, что исследование явлений объективной действительности, обнаружение их причинных связей не сводится к формально-логическим операциям посредством дедуктивного и индуктивного умозаключений. Основа исследования — метод материалистической диалектики, дающий возможность познать объективную действительность во всех связях и взаимозависимости её явлений, выделить в этих явлениях главное и существенное, вскрыть их закономерности. Но логические приёмы пользования гипотезами, как и все приёмы дедукции и индукции, представляют собой вспомогательные средства познания объективной действительности, способствующие правильности мыслительного процесса и отбрасыванию ложных предположений и выводов.

§ 9. АНАЛОГИЯ

Особым видом индуктивного умозаключения является аналогия.

Аналогией в логике называется такое индуктивное умозаключение, в котором из сходства двух предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов и в других признаках. Это значит следующее.

Мы рассматриваем два явления. Одно явление нами изучено, мы знаем все его признаки; в другом явлении мы знаем не все, а лишь некоторые признаки, остальные нам не известны. Мы сравниваем эти два явления друг с другом.

Если окажется, что известные нам признаки второго явления сходны с соответствующими признаками первого явления, все признаки которого нам известны, причем эти сходные признаки являются существенными, важными, то мы заключаем, что и остальные, не известные нам признаки второго явления будут теми же самыми, что и признаки первого явления. Формула аналогии будет такова:

У нас есть два явления — А и В. Признаки А — а, b, с. Явление В имеет те же признаки—а и b — и еще один признак, которого мы не знаем; обозначим его через x; В — а, b, х. Мы видим, что два известных нам признака второго явления совпадают с двумя соответствующими признаками первого явления. Мы делаем вывод, что x — с, т. е. что и оставшийся, неизвестный признак второго явления совпадает с признаком первого явления.