Логика для юристов: Учебник.

В правовом познании применяются аргументации всех указанных типов, и демонстративные, и недемонстративные.

Рассмотрим два рассуждения и установим, к какому типу аргументации относится каждое из них.

(1)Рассуждение Лейбница.

Если идея бога является врожденной, то бога должны почитать выше всякого другого предмета. Бога почитают выше всякого другого предмета. Следовательно, идея бога является врожденной.

Очевидно, что тезис здесь — утверждение “Идея бога является врожденной”. Второй аргумент — утверждение “Бога почитают выше всякого другого предмета” является достоверным (во времена Лейбница это было так). Первый аргумент — недостоверное утверждение даже для Лейбница, поскольку он допускал случаи, когда врожденные идеи осознаются не большинством людей. Форма — недемонстративное рассуждение (вывод от подтверждения следствия к подтверждению основания).

Таким образом, первое рассуждение является недоказательной аргументацией третьего типа.

(2)Рассуждение Шпенглера.

Поскольку живые организмы проходят в своем развитии ступени рождения, расцвета, упадка и гибели, постольку и общество в своем развитии проходит те же ступени.

Это недоказательная аргументация второго типа. Ее формой является нестрогая аналогия.

Выше выделены аргументации двух типов по форме: аргументации, формами которых являются демонстративные рассуждения, и аргументации, формами которых являются недемонстративные рассуждения.

Можно выделить (правильные) аргументации двух типов по другому основанию — по направленности рассуждения. Это прямой и косвенный виды аргументации.

В прямой аргументации рассуждение идет от аргументов к тезису. Например, в случае прямого доказательства тезис выводится (дедуктивно) из аргументов по правилам логики.

Косвенная аргументация (один из ее видов) заключается в следующем. Требуется обосновать некоторое утверждение (тезис). Выдвигается утверждение, являющееся отрицанием тезиса, т.е. антитезис (допущение[31] косвенной аргументации). Из имеющихся аргументов и антитезиса выводят (дедуктивно или индуктивно) противоречие (конъюнкцию некоторого утверждения и отрицания этого утверждения). В результате делается вывод об обоснованности (полной или частичной) тезиса.

Если тезис обозначить буквой Т, множество аргументов — буквой Г, а следование — знаком — или волнистой чертой (этими знаком и чертой обозначаются как дедуктивные, так и индуктивные следования), то схематически косвенную аргументацию можно изобразить так:

Г₁ Т — В В

__________________

Г — Т

Этот вид косвенной аргументации называется аргументацией от противного, или апагогической аргументацией.

Проанализируем следующее рассуждение о так называемом “буридановом осле”. Осел находится между двумя одинаково удаленными от него охапками сена одинакового качества и одинаковой величины. Если бы он не обладал свободой воли, то умер бы от голода, не отдав предпочтения ни одной из этих охапок сена, поскольку оснований для того, чтобы отдать предпочтение одной из них, нет. Следовательно, поскольку на практике, в чем, по крайней мере, есть убежденность, в таких случаях ослы не умирают, они обладают свободой воли. Значит, свобода воли существует.

Здесь тезисом является утверждение: “Свобода воли существует” (Т). Имеется вспомогательный тезис: “Осел обладает свободой воли”(Т'). Утверждение: “Осел не обладает свободой воли” — антитезис (Т'), отрицание вспомогательного тезиса. Аргументы: “Нет оснований для того, чтобы отдать предпочтение одной из охапок сена” (А₁), “На практике, в чем, по крайней мере, есть убежденность, ослы в таких случаях не умирают” (А₂).

Схема рассуждения:

А₁, А₂, Т’ |= А₂ А₂ ; Т |=Т’

__________________________

А₁, А₂, |=Т’; Т’ |= T

__________________

А₁, А₂, |=Т

Очевидно, что косвенные аргументации могут быть доказательными и недоказательными, а последние, в свою очередь, делятся на три вида.

В учебниках обычно выделяют косвенные аргументации еще одного вида, которые называют разделительными аргументациями.

Пример: Пусть в закрытом помещении находились три человека, и один из них оказался убит. Точно установлено, что в помещение никто не входил и никто из него не выходил. Рассуждать можно так. Установлено, что имеет место именно убийство, а не самоубийство, т.е. умерший человек не убивал (самого себя) — А₁, второй не убивал — А₂. Следовательно, третий человек совершил убийство — А₃.Схематически:

А₁А₂А₃

А₁

__________

А₂А₃

А₂

_______

А₃

В таких аргументациях тезис обосновывается путем исключения всех членов разделительного суждения, кроме одного.