Логика и рост научного знания

науки этики), а Беркли и Юм использовали его в основ-

го знания как противоположного знанию научному.

ном как орудие для ниспровержения взглядов своих

Наиболее важный способ роста обыденного знания за-

противников. Их интерпретация мира — мира людей и

ключается именно в превращении его в научное зна-

вещей, — которую они хотели сообщить нам, никогда

ние. И кроме того, ясно, что рост научного знания яв-

не основывалась на этом методе. Он не был основа-

ляется самым важным и интересным примером роста

нием религиозных взглядов Беркли или политических

знания.

теорий Юма (хотя в работах последнего он и исполь-

При рассмотрении этого вопроса следует помнить, зовался для обоснования детерминизма).

что почти все проблемы традиционной эпистемологии

Самое же серьезное мое возражение против убеж-

связаны с проблемой роста знания. Я склонен заявить

дения в том, что «новый метод идей» или «новый метод

даже нечто большее: от Платона до Декарта, Лейбни-

слов» являются главными методами эпистемологии —

ца, Канта, Дюгема и Пуанкаре, от Бэкона, Гоббса и

а может быть, по мнению некоторых, и всей филосо-

Локка до Юма, Милля и Рассела развитие теории по-

фии,— заключается в следующем.

знания вдохновлялось надеждой на то, что она помо-

К проблематике эпистемологии можно подходить с

жет нам не только узнать нечто о знании, но и сделать

38

ао

определенный вклад в прогресс знания, то есть в про-

Таковы вкратце причины, побуждающие меня счи-

гресс научного знания. (Единственное возможное ис-

тать, что даже внутри самой эпистемологии рассмот-

ключение из этого правила среди великих философов, ренный первый подход, то есть анализ знания по-

которое я могу себе представить, — это Беркли.) Боль-

средством анализа обыденного языка, слишком узок

шинство философов, которые считают, что характерным

и не в силах охватить ее наиболее интересные проб-

для философии методом является анализ обыденного

лемы.

языка, по-видимому, потеряли этот замечательный опти-

Однако я далек от того, чтобы соглашаться и со

мизм, который в свое время вдохновлял рационалисти-

всеми теми философами, которые придерживаются ино-

ческую традицию в философии. Их позицией, как мне

го подхода к эпистемологии·—подхода, обращающего-

кажется, стало смирение, если не отчаяние. Они не

ся к анализу научного знания. Чтобы как можно проще

только оставляют прогресс знания на долю ученых, но

разъяснить то, в чем я согласен с ними и в чем расхо-

и философию определяют таким образом, что она, по

жусь, я разделю философов, использующих этот вто-

определению, лишена возможности внести какой-либо

рой подход, на две группы — так сказать, козлищ и

вклад в наше познание мира. Самокалечение, которого, овец.

к удивлению, требует такое, казалось бы, убедительное

Первая группа состоит из тех философов, которые

определение философии, не вызывает во мне никакой

поставили своей целью изучение «языка науки» и в ка-

симпатии. Нет вообще такой вещи, как некая сущность

честве философского метода используют построение

философии, которую можно было бы выделить и отлить

искусственных модельных языков, иначе говоря, по-

в некотором определении. Определение слова «филосо-

строение таких языков, которые, по их мнению, могли

фия» может иметь только характер конвенции или со-

бы служить моделями «языка науки».

глашения. Во всяком случае, я не вижу никакой пользы

Вторая группа не ограничивает себя изучением язы-

в произвольном закреплении за словом «философия»

ка науки или какого-либо другого языка и не имеет ка-

такого смысла, который заранее мог бы отбить у начи-

кого-нибудь предпочтительного философского метода.

нающего философа вкус к попыткам внести свой вклад

Сторонники такого подхода используют в философии

как философа в прогресс нашего познания окружающе-

самые разнообразные методы, поскольку перед ними

го мира.

стоят весьма различные проблемы, которые они хотят

К тому же мне кажется довольно парадоксальным

решить. Они приветствуют любой метод, если только

то, что философы, гордящиеся своей узкой специализа-

они убеждены, что он может помочь более четко по-

цией в сфере изучения обыденного языка, тем не менее

ставить интересующие их проблемы или выработать

считают свое знакомство с космологией достаточно

какое-либо их решение, сколь бы предварительный ха-

основательным, чтобы судить о различиях философии

рактер оно ни носило.

и космологии и прийти к заключению о том, что фило-

Вначале я обращусь к рассмотрению взглядов тех

софия по существу своему не может внести в космо-

философов, метод которых заключается в построении

логию никакого вклада. Они, безусловно, ошибаются.

искусственных моделей языка науки. С исторической

Совершенно очевидно, что чисто метафизические —

точки зрения они так же, как и сторонники анализа

следовательно, философские — идеи имели вели-

обыденного языка, отталкиваются от «нового метода

чайшее влияние на развитие космологии. От Фа-

идей», заменяя (псевдо-) психологический метод старо-

леса до Эйнштейна, от античного атомизма

го «нового метода» лингвистическим анализом. По всей

до декартовских рассуждений о природе материи, от

вероятности, духовное удовлетворение, порождаемое