Логика и рост научного знания

«точечная масса», «положение»). В отношении таких

стимых высказываний.

понятий мы будем запрещать неявные изменения их

В качестве первого приближения можно, по-видимо-

употребления, а если это все-таки произойдет, будем

му, попытаться назвать теорию «эмпирической» в том

действовать в соответствии с нашими методологически-

случае, если из нее выводимы сингулярные высказыва-

ми решениями.

ния. Однако эта попытка не приносит успеха, так как

Относительно других конвенционалистских уловок, для выведения сингулярных высказываний из некоторой

касающихся компетентности экспериментатора или тео-

теории всегда нужны другие сингулярные высказыва-

ретика, мы принимаем аналогичные правила. Интер-

ния— начальные условия, говорящие о том, что сле-

субъективно проверяемые эксперименты принимаются

дует подставлять на место переменных, входящих в эту

либо отвергаются на основе контрэкспериментов. Не-

теорию. Мы могли бы с большим правом попытаться

обоснованные ссылки на логические связи, которые об-

назвать теорию «эмпирической» тогда, когда сингуляр-

наружатся в будущем, можно не принимать во вни-

ные высказывания выводимы из нее с помощью других

мание.

сингулярных высказываний, являющихся начальными

условиями. Но и эта попытка оказывается неудачной, 21. Логическое исследование фальсифицируемости

так как даже неэмпирическая, например тавтологиче-

Потребность в защите от конвенционалистских уло-

ская, теория позволяет выводить некоторые сингуляр-

вок возникает только в том случае, когда мы имеем

ные высказывания из других сингулярных высказыва-

дело с такими системами, которые, будучи истолкован-

ний. (В соответствии с правилами логики мы можем, ными в соответствии с нашими правилами эмпирическо-

например, сказать, что из конъюнкции высказываний

го метода, являются фальсифицируемыми. Допустим,

«Дважды два — четыре» и «Здесь имеется черный во-

нам удалось запретить эти уловки с помощью наших

рон» следует, помимо других высказываний, высказыва-

правил. Тогда можно поставить вопрос о логическихха-

ние «Здесь имеется ворон».) Оказывается недостаточ-

рактеристиках таких фальсифицируемых систем. Фаль-

ным также и требование, чтобы из теории вместе с не-

сифицируемость теории мы попытаемся охарактеризо-

которыми начальными условиями можно было вывести

вать посредством логических отношений, существующих

большеследствий, чем из одних начальных условий.

между теорией и классом базисных высказываний.

Это требование действительно исключает тавтологиче-

Характер тех сингулярных высказываний, котооые

ские теории, но оно не может исключить синтетические

метафизические высказывания (например, из высказы-

ваний «Каждое событие имеет причину» и «Здесь про-

4 Ср., например, [32]. В этой связи я хочу сказать, что, по моем у

изошла катастрофа» можно вывести «Эта катастрофа

мнению, «конститутивных» (то есть эмпирически определимых) тер-

минов вообще не существует. Вместо них я использую неопределяе-

имеет причину»).

мые универсальные имена, которые обосновываются лишь их лингви-

В результате мы приходим к тому требованию, что

стическим употреблением (см. также конец разд. 25).

теория должна позволять нам, грубо говоря, выводить

112

8-913 „

больше эмпирическихсингулярных высказываний, чем

мы могли бы вывести из одних начальных условий*5.

мы называем его классом потенциальных фальсифика-

Это означает, что наше определение должно опираться

торовтеории; и, во-вторых, класс тех базисных выска-

на особый класс сингулярных высказываний, и именно

зываний, которые ей не противоречат (которые она

по этой причине нам нужны базисные высказывания.

«допускает»). Более кратко наше определение можно

Ввиду того, что нелегко детально показать, как слож-

сформулировать так: теория фальсифицируема, если

ная теоретическая система помогает нам в дедукции

класс ее потенциальных фальсификаторов не'пуст.

сингулярных или базисных высказываний, я предлагаю

Следует добавить, что теория нечто утверждает

следующее определение. Теория называется «эмпири-

только относительно своих потенциальных фальсифика-

ческой» или «фальсифицируемой», если она точно раз-

торов (она утверждает их ложность). Относительно

деляет класс всех возможных базисных высказываний

«допускаемых ею» базисных высказываний она не го-

на два следующих непустых подкласса: во-первых, класс

ворит ничего. В частности, она не утверждает, что они

всех тех базисных высказываний, с которыми она не-

истинны6.

совместима (которые она устраняет или запрещает), 22. Фальсифицируемость и фальсификация

*5 Формулировки, эквивалентные только что приведенной, неод-

нократно выдвигались в качестве критерия осмысленности предло-

Мы должны провести четкое различие между фаль-

жений(а не критерия демаркации,применяемого к теоретическим

системам)после выхода в свет этой моей книги даже теми крити-

сифицируемостью и фальсификацией. Фальсифицируе-

ками, которые с пренебрежением отнеслись к моему критерию фаль-