Логика и рост научного знания

конвенционализма является Эддингтон. Следует упомянуть о том, о том, что часто именно модификация того, что мы склонны сохра-

что Дюгем отрицал возможность решающих экспериментов, потому

нять в силу его полного соответствия обычным привычкам нашего

что думал о них как о верификациях; я же утверждаю возмож-

мышления, может привести к решающему успеху. Известным при-

ность решающих фальсифицирующихэкспериментов (см. мою рабо-

мером такой ситуации является эйнштейновская модификация поня-

тия одновременности.

105

10^I

Источником конвенционалистской философии яв-

ляется, по-видимому, удивление перед строгим совер-

Философия конвенционализма заслуживает большого

шенством простоты мира,обнаруживающейся в физи-

уважения за то, что она помогла прояснить отношения

ческих законах. Конвенционалисты чувствуют, что эта

между теорией и экспериментом. Копвенционалисты в

простота была бы непостижимой и даже сверхъесте-

отличие от индуктивистов осознали важность той роли, ственной, если бы мы вместе с реалистами считали, что

которую играют в проведении и интерпретации научных

законы природы открывают нам внутреннюю, структур-

экспериментов наши действия и операции, планируе-

ную простоту мира, скрытую за его внешним многооб-

мые в соответствии с принятыми нами соглашениями

разием. Кантовский идеализм пытался объяснить эту

и дедуктивными рассуждениями. Я считаю конвенцио-

простоту тем, что наш интеллект навязывает природе

нализм системой, которая последовательна и которую

свои законы. Аналогично, но еще более смело конвен-

можно защищать. Попытки обнаружить противоречия

ционалисты трактуют эту простоту как наше собствен-

в конвенционализме, по-видимому, не приведут к

ное творение. Однако для них простота не является

успеху. Однако, несмотря на все это, конвенционализм

следствием того, что мы навязываем законы нашего

представляется мне совершенно неприемлемым. Идея

интеллекта природе и таким образом делаем ее простой, науки, лежащая в его основе, понимание им задач и

ибо конвенционалисты не верят в простоту природы.

целей науки далеко расходятся с моим пониманием.

Лишь «законы природы»просты, считает конвенциона-

В то время как я не требую от науки окончательной

лист, а они являются нашими собственными свободными

достоверности и не считаю возможным ее достигнуть, творениями, нашими изобретениями, нашими произволь-

конвенционалист видит в науке, говоря словами Динг-

ными решениями и соглашениями. Для конвенциона-

лера, «систему знания, опирающуюся на окончатель-

листа теоретическое естествознание представляет собой

ные основания». И эта цель, по мнению конвенциона-

не некоторую картину природы, а лишь логическую кон-

листа, достижима, так как любую данную научную си-

струкцию. Эту конструкцию определяют не свойства ми-

стему можно интерпретировать как систему неявных

ра; напротив, сама эта конструкция детерминирует

определений. Между учеными, склоняющимися к кон-

свойства искусственного мира — мира понятий, которые

венционализму, и теми, кто близок к моей точке зре-

имплицитно определяются выбранными нами законами

ния, периоды плавного развития науки не дают повода

природы. И только об этомискусственном мире гово-

для конфликтов, за исключением чисто академических.

рит наука.

Совершенно иначе обстоит дело в периоды научных

Согласно конвенционалистской точке зрения, законы

кризисов. Всякий раз, когда «классическая» система

природы нельзя фальсифицировать наблюдением, так

сегодняшнего дня сталкивается с результатами новых

как законы природы нужны нам именно для того, что-

экспериментов, которые, согласно моей точке зрения, бы определить, что есть наблюдение, и в частности на-

можно интерпретировать как фальсификации, конвен-

учное измерение. Формулируемые нами законы обра-

ционалист не будет считать эту систему поколебленной.

зуют необходимый базис для регулировки наших часов

и коррекции наших так называемых «жестких» изме-

рительных стержней. Часы называются «точными», а

тавтологиями. Так, согласно мнению Корнелиуса (см. [19]), высказы-

вание «Точка плавления свинца приблизительно равна 335 °С»

измерительный стержень — «жестким» только в том слу-

представляет собой часть определения понятия «свинец» (подсказан-

чае, если действия, измеряемые с помощью этих ин-

ного индуктивным опытом) и поэтому не может быть опровергнуто.

струментов, удовлетворяют тем аксиомам механики, ко-

Вещество, похожее на свинец во всех других отношениях, но имею-

торые мы решили принять

щее иную точку плавления, просто не будет свинцом. Однако, со-

2.

гласно моей точке зрения, высказывание о точке плавления свинца

какнаучное высказывание является синтетическим. Оно говорит, в частности, что элемент с данной атомной структурой (атомным чис-

2 Эту концепцию можно рассматривать также как попытку ре-

лом 82) всегда имеет данную точку плавления независимо от того, шить проблему индукции, так как данная проблема устраняется, если законы природы считаются определениями и, следовательно, какое имя мы можем дать этому элементу.

По-видимому, Айдукевич, который называет свою позицию «ра-