Логика и рост научного знания

вторая теория имеет ложное содержание. Если при

растет только совокупность истинных эмпирических

этом ложное содержание первой теории не превосходит

следствий теории, принятие которых обусловлено со-

ложное содержание второй, то первая теория более

ответствующими конвенциями. Механизмом этого

правдоподобна, чем вторая. Максимально правдоподоб-

роста является метод проб и ошибок — предположений

ной будет теория, дающая полное и исчерпывающее зна-

(догадок) и опровержений. «Мы не знаем— мы можем

ние о мире. Мы стремимся к построению такой теории, только предполагать»™— такова основная логико-мето-

но реально можем создавать лишь более или менее

дологическая максима Поппера, свидетельствующая о

правдоподобные теории.

философском скептицизме его концепции. Таким обра-

Выдвинутое Поппером понятие правдоподобности

зом, и в этом важном аспекте своей теории Поппер

научных теорий является предметом оживленных дис-

смог ухватить лишь одну из «черточек, сторон, граней

куссий, начиная с 1970 года, когда К. Гемпель впервые

познания», но при этом дал ей «одностороннее,преуве-

показал некорректность попперовского определения

личенное... развитие»33.

правдоподобности. Целый ряд авторов — Д. Миллер, Оценивая логико-методологическую концепцию

П. Тихи, Дж. Хэррис и др.30 — построили несколько

Поппера в целом, следует подчеркнуть, что в ней пред-

формальных доказательств некорректности и неаде-

ложен ряд интересных логических моделей для описа-

кватности предложенного Поппером определения прав-

ния структуры и развития научного знания. В то же

доподобности. По существу, все эти доказательства

время общая методологическая и тем более философ-

говорят об одном: если у нас имеется истинная и лож-

ская интерпретация этих моделей, данная Поппером,, ная теории, то мы можем утверждать, что истинная

сталкивается с принципиальными трудностями и всту-

теория ближе к истине, то есть более правдоподобна, пает в противоречие с современным уровнем специаль-

чем ложная; но если мы имеем дело с двумя ложными

но-научного и философского знания.

теориями (а для Поппера важен именно этот случай), то мы не можем сказать, какая из них более правдо-

подобна. Таким образом, попперовское понимание прав-

доподобности, изложенное с помощью современных ло-

Анализом попперовской теории истины и развития

гико-математических средств, оказалось некорректным.

знания мы завершаем оценку основных идей его логи-

30 См.: T i c h y P. On Popper's Definition s of Verisimilitude. —

_ ' Подробнее см.: С а д о в с к и й В. Н. Логико-методологиче-

«British Journal for the Philosophy of Science», 1974, vol. 25, № 2, ский анализ правдоподобности научных теорий. — «Вопросы филосо-

p. 155—160; H a r r i s J. H. Popper's Definitions of Verisimilitude.—

фии 1979, №

,

9, с

, . 97

.

— ПО

—

.

.

Ibidem, p. 160—166; Miller D. Popper's Qualitative Theory of Veri-

зз ^М' с' ^^настоящего издания.

similitude.— Ibidem, p. 166—177.

Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 322.

22

23

ко-методологической концепции и теперь перейдем к

Эта ситуация была осознана и самим Поппером, и

рассмотрению собственно философских воззрений

его учениками. Отсутствие удовлетворительного фило-

Поппера. В какой-то степени мы их уже затрагивали, софского обоснования критического рационализма при-

потому что они неизбежно проявляются в логико-мето-

вело к попыткам построения такого обоснования со

дологических рассуждениях и часто обусловливают

стороны учеников Поппера, но три основных направ-

трудности, возникающие при построении логики и ме-

ления этих поисков — стремление позитивно решить

тодологии науки. Теперь мы займемся оценкой фило-

проблему индукции (И. Лакатос), так называемый

софии Поппера специально.

панкритический рационализм, выдвинувший единствен-

Свою философскую позицию Поппер обычно называ-

ным принципом постоянную критику своих собственных

ет «критическим рационализмом», «метафизическим реа-

оснований (У. Бартли), и эпистемологический анархизм, лизмом»и аналогичными именами. Целью ее создания

отказывающий в рациональности даже научной дея-

было стремление Поппера избежать, во-первых, наив-

тельности (П. Фейерабенд)35, — все они не увенчались

ного эмпиризма, во-вторых, спекулятивных рассуждений

успехом и лишь наглядно показали, что «критический

в духе немецкой классической идеалистической фило-

рационализм дошел до собственных пределов, исчерпал

софии и, в-третьих, различных форм иррационализма.

собственные теоретические потенции»36.

Поппер разделяет характерное для современных бур-

Из этой ситуации Поппер сделал, однако, другой

жуазных философов предубеждение против материализ-

вывод — он попытался дополнить критический рациона-

ма и открыто выступает против материализма диа-

лизм уже упоминавшейся «теорией трех миров»,то есть

лектического, хотя молчаливо использует некоторые диа-

дополнить эпистемологию онтологическими рассужде-

лектические схемы рассуждения.

ниями.

Критический рационализм Поппера, основанный на