Логика. Том 1. Учение о суждении, понятии и выводе

5. Особенно ясным становится этот смысл «иметь возможность, быть в состоянии» там, где о своих субъектах мы говорим в общем. «Вода может замерзнуть и испариться», «железо может быть расплавлено», «поваренная соль растворяется в воде» и т. д. содержат совершенно определенные и положительные высказывания, которые имеют в виду коснуться какого-либо свойства этих субъектов. Да и нет иного пути высказать общим образом изменяющиеся свойства, как, минуя самый субъект, перейти к условиям и причинам, которые определяют сменяющиеся состояния. Когда я изолирую представление о какой-либо вещи, мысленно отрешаю его от условий существования, под которыми всегда стоит действительное, и удерживаю его само по себе, то прежде всего у вещи остаются лишь те свойства, какие не могут быть отделены от нее, так как они суть существенные свойства. Но пробегая круг тех изменений, какие могут и должны наступить при сменяющихся отношениях, и относя их только к мыслимой в качестве общей вещи, мысль при помощи выражений, обозначающих «иметь возможность, быть в состоянии, способность и т. д.», переносит в субъект устойчивое основание также и сменяющегося. Но основание это само по себе недостаточно, чтобы создать действительность, а должно ожидать себе восполнения со стороны обстоятельств. Но чем больше все познаваемые свойства вещей разлагаются на отношения к другим, тем больше мы в состоянии их неизменяющееся качество выразить только при помощи того, чем они могут быть при сменяющихся обстоятельствах.

Совершенно аналогичными являются суждения возможности, которые высказывают допустимость дальнейших детерминаций в общем представлении. То, что там распадается на временный ряд последовательных состояний, – это расщепляется здесь на несколько представлений, содержащих общий элемент; но этот последний, чтобы согласоваться с определенной вещью или вообще чтобы иметь возможность быть представляемым в качестве единичного, нуждается в дальнейшем определении. «Треугольник может быть остроугольным, прямоугольным, тупоугольным». С теми определениями, какие я мыслю при слове «треугольник», еще не дано никакой наглядной фигуры. Чтобы представить себе такую фигуру, – для этого требуется определенное отношение сторон и углов, и в то время как я пытаюсь конструировать различные определения или стараюсь припомнить их, общее представление предлагает мне выбор между различными ближайшими определениями. С теми свойствами животного, какие составляют содержание представления «лошадь», необходимо связан определенный цвет. «Лошадь может быть вороной, белой, гнедой и т. д.» Поскольку дело идет только о содержании моего представления, эти суждения суть совершенно определенные высказывания относительно многообразия различий. Поскольку они хотят говорить о природе сущего, они точно так же выражают реальную возможность, которая связывает с организацией определенного животного смену цвета. Лишь будучи применено к определенному единичному, суждение приобретает проблематическое значение неведения. О чем я просто знаю, что оно есть лошадь, – относительно этого я не могу утверждать, что оно вороное, белое и т. д. О чем я просто знаю, что оно есть треугольник, – относительно этого я не знаю, прямоугольное оно или нет.

Это суждение «А может быть В» и т. д., там, где речь идет о представляемом в качестве общего субъекте, есть адекватное выражение так называемого частного суждения.