Логика. Том 1. Учение о суждении, понятии и выводе

107. То, что входит в наше знание в качестве не подлежащего уже дальнейшему обоснованию, Аристотель различает в главных местах Anal. post. I, 2 и 10 άξίωμα (он различает на ύπόθεσις, которая говорит, что нечто есть или не есть, и όρισμος, который указывает лишь «что», а не то, что оно есть или не есть. А та ύπόθεσις, которая устанавливается вопреки предпосылкам обучающегося, есть αϊτημα.

Последний термин не мог получить неизменного значения. Новейшее употребление слова «постулат» определено Кантом – но опять-таки неточно. В «Критике чистого разума» он ссылается на словоупотребление математиков: «постулатом называется практическое положение, которое содержит только синтез, благодаря чему мы впервые даем себе предмет и производим его понятие». Поэтому основоположения модальности он называет постулатами, так как они указывают тот способ, как понятие вещей связывается познавательной способностью. Но в «Критике практического разума» постулат есть теоретическое как таковое, далее не доказуемое положение, поскольку оно неразрывно связано с a priori безусловно значимым практическим законом. Это разногласие встречается вновь также и в «Логике» Канта. В предыдущем мы расширяем вторую дефиницию.

108. В различии математического и динамического употребления синтеза чистых понятий рассудка.

109. Ср. Милль, Логика, книга 2, глава 7 и книга 5, глава 3.

110. Я могу согласиться с Виндельбандом (ор. с., с. 76), что есть верховное правило познавания – т. е., точнее, нашего стремления к познанию, – согласно которому ко всякому явлению мы ищем причину. Только правило это недостаточно для того, чтобы указать теперь для всякого явления достаточное основание. И такое правило было бы необходимо, чтобы обосновать истинность наших суждений восприятия. Ср. критику этой теории причинности в труде Spir’а, Denken und Wirklichkeit, с. 121 и сл.

111. К тому же самому в существенном приходит, кажется мне, и Baumann в обосновании реализма (Philosophie als Orientierung über die Welt, c. 248 и сл.).

Писанное с образцовой ясностью и осмотрительностью исследование Zeller’a «Ueber die Gründe unseres Glaubens an die Realität der Aussenwelt» (Vorträge und Abhandlungen, dritte Sammlung, c. 225 и сл.) приводит, в сущности, к тому же самому результату, хотя он старается устранить допущение, что я сам есть единственное реальное существо, которое существует, таким возражением, которому он придает значение доказательства. Ибо доказательство приводится ведь лишь из того, что содержание нашего сознания было бы необъяснимо при той предпосылке. Он предполагает, следовательно, необходимость объяснения, и притом причинного объяснения. Но эта необходимость является прежде всего субъективной необходимостью стремления. То, что потребность в объяснении и понимании оправдывает убеждение относительно реальности внешнего мира, – это имеет ведь значение только в смысле постулата. Аксиома о том, что ничто непонятное не может существовать, тем меньше может быть принята, что полная понятность данного всегда является лишь задачей, которую мы никогда не можем вполне разрешить. Насколько я вполне согласен, следовательно, с рассуждениями относительно несостоятельности допущения, что наши представления суть будто бы лишь продукты сознательного субъекта, – настолько же я могу придавать лишь характер постулата той последней предпосылке, на которой покоится наше убеждение относительно реальности внешнего мира. Но из этого постулата следует для меня также и та задача, которая формулируется на 221 стр., – причина тех явлений сознания, которые мы называем восприятиями, должна определяться соответствующим фактам образом.

112. Всестороннее исследование принципа причинности, дабы не повторяться, мы отлагаем до третьей части.

113. Об отношении между суждением и выводом ср. во многих отношениях превосходные рассуждения Schuppe, Erk. Logik, с. 124 и сл.

114. Ср. Kant, Logik (Hartenst. I, с. 453, § 57): «Общий принцип, на котором покоится значимость всякого акта вывода путем разума, может быть определенно выражен в следующей формуле: Что стоит под условием правила, то стоит также под самим правилом». Это положение содержит именно то понимание сущности вывода, которое проведено в дальнейшем.

115. Поскольку из суждения «если А имеет силу, то имеет силу X» во всякое время может быть выведено другое суждение «если X не имеет силы, то не имеет силы А», постольку и так называемый modus tollens может быть сведен на modus ponens.