Логика в вопросах и ответах

Разделительно-категорическое умозаключение имеет два модуса, или вида. Один модус называется «модус утверждающе-отрицающий». Пример выше. Здесь от утверждения одного из случаев, указанных в разделительной посылке, мы идем к отрицанию остальных. Второй модус носит название «модус отрицающе-утверждающий». Пример:

Войны бывают справедливые или захватнические.

Эта война не является справедливой.

Следовательно, эта война – захватническая.

Здесь от отрицания одного (возможно нескольких) случая мы идем к утверждению оставшихся.

Разделительно-категорическое умозаключение должно подчиняться двум основным правилам. Во-первых, в разделительной посылке все перечисленные в ней случаи должны строго исключать друг друга. Следующее рассуждение ошибочно: Л. Н. Толстой – романист или драматург. Л. Н. Толстой – романист. Следовательно, Л. Н. Толстой – не драматург.

В этом примере указанные случаи разделительной посылки строго не исключают друг друга, так как писатель может быть одновременно и романистом и драматургом. Поэтому заключение здесь получилось ложным.

Во-вторых, в разделительной посылке должны быть перечислены все возможные случаи. Если это условие не соблюдено, мы не можем быть уверены в истинности полученного заключения.

Условно-разделительное (лемматическое) умозаключение – в нем одна посылка – разделительное суждение, остальные – условные суждения.

Разделительное суждение может содержать две, три и большее число альтернатив, поэтому лемматические умозаключения делятся на дилеммы (две альтернативы), трилеммы (три альтернативы) и т. д.

Различают два вида дилемм: конструктивную (созидательную) и деструктивную (разрушительную), каждая из которых делится на простую и сложную дилемму.

В простой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, заключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствия.

Схема простой конструктивной дилеммы:

Например:

Если обвиняемый виновен в заведомо незаконном аресте (а), то он подлежит уголовной ответственности (с); если он виновен в заведомо незаконном задержании (в), то он также подлежит уголовной ответственности (с).

Обвиняемый виновен или в заведомо незаконном аресте (а), или в заведомо незаконном задержании (в).

Обвиняемый подлежит уголовной ответственности (с).

В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, заключение утверждает оба возможных следствия. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствий.

Схема сложной конструктивной дилеммы:

Например: если философ признает первичной материю (а), значит, он принадлежит к лагерю материалистов (в); если он считает первичным сознание (с), то он принадлежит к идеалистическому лагерю (д).

Но философ может признавать первичным или материю (а), или сознание (с).

Философ принадлежит либо к лагерю материалистов (в), либо к лагерю идеалистов (д).

В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одно основание, из которого вытекают два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания.

Схема простой деструктивной дилеммы:

Например: если Н. – подозреваемый (а), значит, он или задержан по подозрению в совершении преступления (в) или является лицом, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (с). Н. не был задержан по подозрению в совершении преступления (не-в) или он не является лицом, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (не-с). Н. не является подозреваемым (не-а).

В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности оснований.

Схема сложной деструктивной дилеммы:

Например: если обвиняемый занимался мошенничеством (а), он подлежит уголовной ответственности (в), если он виновен в нарушении общественного порядка (с), значит, он подлежит административной ответственности (д).

В действиях обвиняемого нет состава преступлений, предусмотренных уголовной (в) или административной ответственностью (д).

Обвиняемый не занимался мошенничеством (не-а) или нарушением общественного порядка (не-с).