Логике научного исследования

4 Einstein А.Geometrie und Erfahrung // Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften, 1921, Bd. 1, S. 123-130 [русский перевод: Эйнштейн А.Геометрия и опыт // Собрание научных трудов. М.: Наука, 1966. Т. 2. С. 83. *Добавление 1957 г.]. Эйнштейн говорил: «Если теоремы математики прилагаются к отраже-

нию реального мира, они не точны; они точны до тех пор, пока они не ссылаются на действительность».

5 Более полное изложение представленной здесь концепции вскоре будет опубликовано в виде книги.

*Добавление 1957 г. Это ссылка на мою книгу «Логика научного исследования» ( Popper К. R.Logik der Forschung. Wien, 1935), которая в то время находилась в печати. (Она была опубликована в 1934 г , но в выходных

сведениях указан 1935 г., поэтому я и сам часто цитировал ее со ссылкой именно на этот год издания.) (288:) Ошибку, обычно совершаемую здесь, можно объяснить исторически: наука рассматривалась как

система знания — знания как можно более достоверного. Предполагалось, что «индукция» гаранти-

рует истинность этого знания. Позднее стало ясно, что абсолютно достоверная истина недостижима.

Тогда вместо этого попытались получить хотя бы некоторую ослабленную достоверность или истин-

ность, т. е. «вероятность».

Однако замена «истины» «вероятностью» не помогает нам избежать ловушки регресса в беско-

нечность либо априоризма1 .

С этой точки зрения представляется бесполезным и ошибочным использовать понятие вероятно-

сти в связи с научными гипотезами.

В физике и теории азартных игр понятие вероятности используется достаточно точным образом, который может быть удовлетворительно определен с помощью понятия относительной частоты (сле-

дуя фон Мизесу)2. Попытка Рейхенбаха расширить содержание этого понятия так, чтобы оно вклю-

чило в себя так называемую «индуктивную вероятность» или «вероятность гипотез», на мой взгляд, обречена на провал, хотя у меня нет никаких возражений против идеи «частоты истинности» в после-

довательности высказываний3, которую он пытается привлечь.

Гипотезы нельзя удовлетворительно интерпретировать как последовательности высказываний4.

Тот, кто принимает такую интерпретацию, ничего не выигрывает — она лишь приводит к различным

и в высшей степени неудовлетворительным определениям вероятности гипотез. Например, она ведет

к определению, которое вместо 0 приписывает вероятность 1/2 гипотезе, фальсифицированной тысячу

раз; именно так должно обстоять дело, если гипотеза фальсифицируется каждым вторым результатом

ее проверки. Можно было бы рассмотреть возможность интерпретации гипотезы не как последова-

тельности высказываний, а как некоторый элементпоследовательности гипотез5 и приписывать ей

определенную вероятностную оценку именно какэлементу такой последовательности (хотя не на ос-

нове «частоты истинности» в этой последовательности, а, скорее, на основе «частоты ложности»).

1 Ср.: Popper K.RLogik der Forschung, Wien, 1935, например, S. 188 и 195 первого издания, т. е. разделы 80 и

81.

2 Цит. соч , с 94 и следующие (т.е. разделы 47-51)

3 Это понятие восходит к Уайтхеду.

4 В своей работе «Wahrscheinlichkeitslogik», р. 15 Рейхенбах интерпретирует «утверждение естественных

наук» как последовательность высказываний (Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften, phys.-math. Klasse, 29, 1932, S 488).

5 Это соответствовало бы точке зрения, которой придерживается в нашей дискуссии Греллинг; ср.

Erkenntnis, Bd. 5, S. 168. (289:)

Однако такая попытка тоже совершенно неудовлетворительна. Простое рассуждение показывает, что на этом пути нельзя получить понятие вероятности, которое удовлетворяло бы хотя бы самому

скромному требованию, а именно: фальсифицирующее наблюдение должно заметно понижать веро-

ятность гипотезы.

Я думаю, мы должны привыкнуть к мысли о том, что на науку следует смотреть не как на «корпус

знания», а как на систему гипотез, т.е. как на систему догадок или предвосхищений, которые в прин-

ципе не могут быть оправданы и которыми мы пользуемся до тех пор, пока они выдерживают про-

верки. Мы никогда не имеем права сказать, будто знаем, что они «истинны», «более или менее досто-

верны» или хотя бы «вероятны».