Логике научного исследования

На данном этапе моих рассуждений я позволю себе пренебречь тем фактом, что сторонники ин-

дуктивной логики пользуются понятием вероятности, которое я позже отвергну ввиду полного его

несоответствия их собственным целям (см. раздел 80 далее). Я могу так поступить потому, что сейчас

я рассматриваю те трудности, которые существуют в индуктивной логике независимо от обращения к

понятию вероятности. Действительно, если основанным на индуктивном выводе высказываниям сле-

дует приписывать некоторую степень вероятности, то это можно оправдать, только введя (конечно, с

соответствующими изменениями) новый принцип индукции. Тогда этот новый принцип придется в

свою

*1 Наиболее выразительные места из юмовской критики индукции цитируются в Приложении *VII в тексте, к которому относятся примечания 4, 5 и 6; см. также примечание 2 к разделу 81.

3 См.: Keynes J. M.Treatise on Probability. London, Macmillan, 1921; Külpe O.Vorlesungen über Logik (ed. by Selz О.). Leipzig, Hirzel, 1923; Reichenbach H.Axiomatik der Wahrscheinlichkeitsrechnung // Mathematische Zeitschrift, 1931-1932, Bd. 34, H. 4, S. 568-619 (Рейхенбах, кстати, использует термин «вероятностная импликация») и другие работы.

4 Reichenbach H.Kausalität und Wahrscheinlichkeit // Erkenntnis, 1930, Bd. 1, H. 2-4, S. 186.

26

очередь подвергнуть процедуре оправдания и т.д. Более того, мы не сдвинемся с места и в том

случае, если будем считать принцип индукции не «истинным», а всего лишь «вероятным». Короче

говоря, логика вероятностного вывода, или «вероятностная логика», подобно любой другой форме

индуктивной логики, приводит либо к дурной бесконечности, либо к доктрине априоризма*2.

Теория, которая будет развита далее, прямо и непосредственно выступает против всех попыток

действовать, исходя из идей индуктивной логики. Она могла бы быть определена как теория дедук-

13

тивного метода проверкиили как воззрение, согласно которому гипотезу можно проверитьтолько

эмпирически и только послетого, как она была выдвинута.

Прежде чем приступить к разработке и изложению этой концепции (которую можно было бы в

противоположность «индуктивизму» назвать «дедуктивизмом»)5, я должен сначала разъяснить раз-

личие между психологией познания,которая имеет дело с эмпирическими фактами, и логикой позна-

ния,которая рассматривает только логические отношения. Заметим, что вера в индуктивную логику

обязана своим происхождением по преимуществу смешению психологических и эпистемологических

проблем. Полезно также отметить, между прочим, что такое смешение вызывает затруднения не

только в логике познания, но и в психологии.

2. Устранение психологизма

Яуже говорил, что деятельность ученого заключается в выдвижении и проверке теорий.

Начальная стадия этого процесса — акт замысла или создания теории, — по моему глубокому

убеждению, не нуждается в логическом анализе, да и не подвластна ему. Вопрос о путях, по которым

новая идея — будь то музыкальная тема, драматический конфликт или научная

*2 Более полное изложение этой критики см. также далее, в главе X, особенно в примечании 2 к разделу 81, и в главе II моего Postscript. [Для облегчения ориентации читателей в многочисленных ссылках Поппера на

Postscript надо иметь в виду следующее. В трех томах Postscript имеется общая нумерация разделов этого поп-

перовского сочинения. Она приведена в круглых скобках (используются арабские числа со звездочкой) только в

Содержаниях всех трех томов, причем помещена она в Содержаниях после нумерации разделов каждой из двух

частей тома I и томов II и III и всего включает 120 пунктов (от *1 и до *120). В текстах же трех томов Postscript она не используется. В «Логике научного исследования» во всех случаях, когда Поппер ссылается на Postscript, он всегда указывает на общую нумерацию его разделов, и, исходя из этой информации, читатель легко обнару-

жит соответствующий фрагмент Postscript. — Прим. ред.]

5Либих ( Liebig J.Induction und Deduktion. München, Akademie der Wissenschaften, 1865), по всей вероятности, был первым, кто отверг индуктивный метод с позиций естественных наук; его полемика была направлена про-

тив Ф. Бэкона. Дюгем ( Duhem P.La theorie physique, son objet et sa structure, 1906 (английский перевод: Duhem P.The Aim and Structure of Physical Theory. Translated by Wiener P.P. Princeton, 1954 [русский перевод: Дюгем П.

Физическая теория, ее цель и строение. СПб., 1910]) также явно защищал дедуктивистские взгляды. (««Однако

в книге Дюгема можно найти и индуктивистские воззрения, например, в главе III части I, где говорится, что

только эксперимент, индукция и обобщение дали возможность Декарту сформулировать закон преломления

света ( Duhem P.The Aim and Structure of Physical Theory. Princeton, 1954, p. 34). Такие же взгляды высказывал