Логике научного исследования

жем отличить одну теоретическую систему от других. Поэтому можно сказать, что наука характери-

зуется не только своей логической формой, но, кроме того, и своим специфическим методом.(Этого

же взгляда, конечно, придерживаются и индуктивисты, которые пытаются охарактеризовать эмпири-

19

ческую науку, ссылаясь на использование в ней индуктивного метода.) 11 Ср. Planck M.Positivismus und reale Aussenwelt. Leipzig, Akademische Verlagsgesellschaft, 193Ь и Einstein A.

Die Religiosität der Forschung // Einstein A. Mein Weltbild. Amsterdam, Querido Verlag, 1934 (английский перевод: Einstein А.The World as I See It. London. Lane, 1935, p. 43). * См. также раздел 85 настоящей книги и мой Postscript.

*1Ср. Приложение *Х.

36

В соответствии со сказанным теория познания, в задачи которой входит анализ метода или проце-

дур, характерных для эмпирической науки, может быть описана как теория эмпирического метода —

теория того, что обычно называется «опытом».

6. Фальсифицируемость как критерий демаркации

Критерий демаркации, присущий индуктивной логике, то есть позитивистская догма значения, равносилен требованию, что все высказывания в эмпирической науке (или все высказывания, «име-

ющие значение») должны обладать качеством, которое давало бы возможность определить их истин-

ность или ложность. Мы будем говорить, что этот критерий требует их «полной разрешимости».А

это означает, что рассматриваемые высказывания должны быть таковы, чтобы было логически воз-

можным их и верифицировать, и фальсифицировать.В соответствии с этим Шлик заявляет:

«...подлинное высказывание должно допускать полную верификацию»1.Вайсман еще более четко

формулирует эту позицию: «Если не существует никакого возможного способа определить, истинно

ли данное высказывание, то это высказывание вообще не имеет значения, так как значение высказы-

вания есть не что иное, как метод его верификации»2.

С моей точки зрения, индукции вообще не существует*1. Поэтому выведение теорий из сингуляр-

ных высказываний, «верифицированных опытом» (что бы это ни означало), логически недопустимо.

Следовательно, теории никогдаэмпирически не верифицируемы. Если мы хотим избежать позити-

вистской ошибки, заключающейся в устранении в соответствии с нашим критерием демаркации тео-

ретических систем естествознания*2, то нам следует выбрать такой критерий, который позволял бы

допускать в область эмпирической науки даже такие высказывания, верификация которых невозмож-

на.

1 Schlick M.Die Kausalität in der gegenwärtigen Physik // Naturwissenschaften, 1931, Bd. 19, H. 7, S. 150.

2 Waismann F.Logische Analyse der Wahrscheinlichkeitsbegriff // Erkenntnis, 1930/1931, Bd. 1, H. 3, S. 229.

*lКонечно, при этом я не имею в виду так называемую «математическую индукцию». Я отрицаю лишь су-

ществование индукции в так называемых «индуктивных науках», иначе говоря, отрицаю существование «ин-

дуктивных процедур» и «индуктивных выводов».

*2 В своей книге «Логический синтаксис языка» Р. Карнап признал (со ссылкой на мою критику), что имен-

но в этом позитивистами допущена ошибка (см.: Carnap R.Logische Syntax der Sprache. Wien, Springer, 1934; английский перевод: The Logical Syntax of Language. London, Paul Trench, 1937, p. 321). В другой своей публи-

кации он пошел еще дальше, согласившись с тем, что универсальные законы не только «удобны», но и «суще-

ственны» для науки (Carnap R.Testability and Meaning // Philosophy of Science, 1937, v. 4, N 1, p. 27). Однако в

своей индуктивистской книге (Carnap R.Logical Foundations of Probability. Chicago, University of Chicago Press, 1950) он возвращается к позиции, весьма сходной с той, которая послужила объектом моей критики. Установ-

ление нулевой вероятности универсальных законов (Carnap R.Logical Foundations of Probability, p. 511) застав-

ляет его заявить (ibid., p. 575), что, хотя их и не обязательно изгонять из науки, тем не менее наука вполне мо-

жет обходиться без них.

37

Вместе с тем я, конечно, признаю некоторую систему эмпирической, или научной, только в том

случае, если имеется возможность ее опытной проверки.Эти соображения приводят к убеждению в

том, что не верифицируемость,а фальсифицируемостьсистемы следует рассматривать в качестве

критерия демаркации*3. Это означает, что мы не должны требовать возможности выделить некото-

рую научную систему раз и навсегда в положительном смысле, но обязаны потребовать, чтобы она

имела такую логическую форму, которая позволяла бы посредством эмпирических проверок выде-

лить ее в отрицательном смысле: эмпирическая система должна допускать опровержение опытом3.

(В соответствии с этим критерием высказывание «Завтра здесь будет дождь или завтра здесь до-