Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса (1983)

Р=Р?Р?Р РРР"Р? в?" РС?РРРё. Р=Р? Р?Р°РР? Р С?С?Р?Р? С?азР?РС?Р°С?С?С?С? Рё РР°С?С? РС?РС‡РС?РР?Р?С? чиС?Р°С?РР"С? РР?РС?Р?РР?Р?С?С?Рё. Р?Р?Р?РС‰РР?РёР Р?Р"С?С?Р°С?С...Р° РРС?Р°Р"С?Р?Р?С?С?С?С? РёР·Р"Р?РРР?РёС? Рё С?Р?РРС?РР°Р?РёРР? РР"РёР·РР? С?Р°С?С?РазС? Р"РёР?Р?РёС?РёС? РС?РРРР РС?РРР? Р Р?РС?РРРР"РР?РёРё С"С?Р?РциРN Р?РС?Р?РёР?Р° РаРРР?РРС?С?РР° Р?РРРРN, РР?РС€Р?РёС... РС?РРРР"Р?Р С?РёР?С?РРёС... РР"Р°РРР?РёРN (Plut., Quaest. РР?С?., 15) Рё РС?Р°Р?РёС† РР?Р"РРN, РаРР?РС‰РС?С?РРР?Р?С?С..., С?аРи чаС?С?Р?С?С..., РР?С?РР?Р"С?РС? РРС?С?РС? РР?С? РС?РёР?Р?С?РёР"РёС?С? С?Р?Р?С?РРС?С?С?РРР?Р?Р?в?" В"oaiv Р°Р?С?Р 6qpocria С...Р°~ В"6:Р°В" (Plut., N., XVI). Р' С†РР"Р?Р? Р°Р?С?РёС‡Р?Р°С? С?С?Р°РициС? Р?С?С?Р°РРёР"Р° С?С...Р?РРёР С?РРРРР?РёС? Р? РРС?С?РР"С?Р?Р?С?С?Рё Р?С?Р?С? Р Р°РС?Р°С?Р?Р?РN Р?РР"Р°С?С?Рё.

Р' С?Р?РС?РР?РР?Р?Р?РN Р·Р°С?С?РРРР?Р?РN Рё С?Р?РРС?С?РР?РN РёС?С?Р?С?РёР?РС?Р°С"РёРё С?С?Р° С?С?Р°-

217

диция полностью принимается и, как было уже отмечено выше, в ней даже формулируется вывод об утверждении, во всяком случае ко времени правления Нумы, частной земельной собственности в Риме наряду с коллективной7~. Эти представления, как нам кажется, нуждаются в уточнении. Ранее 7з мы уже обращали внимание на то, что в целом достойные доверия сочинения таких авторов, как Дионисий и тем более Плутарх, все-таки являются поздними сравнительно с описываемой ими эпохой Нумы. Они созданы с привычным для своего времени словоупотреблением. И если противопоставление ~Воти~с и о ~р~о~о применительно к земле в современном им мире должно быть с большой долей справедливости признано как противоположность "частнособственнической" и "коллективной", то для архаической эпохи можно предложить иное содержание термина "igsoxixoc". Не доказывает безусловно частнособственнических земельных отношений и лимитация, на наличие которой обратил свое внимание Э. Перуцци74. Проекцией частнособственнического присвоения земли на почву считает лимитационную сетку и Э. Серени". Он подчеркивает связь частной собственности с определенным уровнем развития производства, с развитием товарного производства, обусловливающего различие между городом и деревней. Это верные наблюдения. Однако исторические примеры, которыми оперирует Серени, не могут быть безоговорочно применены к Помпилиеву Риму, это -- греческие колонии Италии и Сицилии, этрусские синойкизмы, колонии Римской республики, т. е. более прогрессивные социально-экономические организмы, чем Рим конца VIII-- начала VII в. до н. э.

Действительно, в разных условиях лимитация могла касаться разных категорий земель. В пределах римской истории в эпоху Республики при устройстве колоний она практиковалась на государственных землях, а в эпоху Империи уже с Августа упорядочивала распределение участков частнособственнического характера, как это видно из трактата Сикула Флакка "О квесторских полях"'6. Но ведь в конце Республики -- начале Империи как раз и сложилось понятие и появился термин "йоп11пшгп", означающий римскую частную собственность'7. Учитывая верное наблюдение Г. Диошдит' о том, что понятия " D е Ма r ti no F. Storia della costituzione romana, ч. 1. Napoli, 1958, р. 20 -- 21;

Н е м и р о в с к и й А. И. Идеология и культура раннего Рима. Воронеж, 19i64, с. 55; Н е ч а й Ф. М. Образование Римского государства. Минск, 19~72, с. 29~, 47;

Р е r u z z i Е Origini di Кота ч II Bologna 1973 р. 146 С о l о п п а G.

Nome gentilizio e societa.-- SE, 1977, ч. 45, р. 186.

~з См.: Ма як И. Л. Проблема возникновения Рима в исследованиях Э. Перуцци.--

ВДИ, 1975, М 4, с. 164 -- 165.

~4 Р е r u z z i E. Origini di Roma, v. II. Bologna, 1973, р. 147.

" См.: Сер ени Э. Город и деревня в доримской Италии.-- ВДИ, 19~67, Ке 2,

с 93 -- 96; Seren i E. Citta e compagne пеlГItalia preromana.-- Critica marxista, an. IV, 1966, N 3, maggio-giugno, р. 97 -- 98.

:7' De quaestoriis agris.-- CAR, S. 116 -- 118.

" С ар о gr о s si-С о 1 о gnes Ь. 1 а struttura della proprieta e la formazione dei

"Iura ргаейогшп" пе1Ге1а repubblicana, v. 1. Milano, 1969, р. 502 -- 504; D i o sd i G. Ownership..., р. 182; Ш т а е р м а н Е. М. Римская собственность на землю. -- ВДИ, 1974, Хо 3, с. 51.

~' D i os d i G. Ownership..., р. 50.

218

возникают позднее, чем характеризуемые ими институты, появление римской частной земельной собственности можно отнести к эпохе, предшествующей концу Республики, даже к Ранней республике, но все же никак не к VIII -- VII вв. до н. э. Чрезвычайно важно при этом принять во внимание исследование самого характера римской частной собственности на землю. Наиболее убедительно и полно сравнительно со своими предшественниками показала ее своеобразие Е. М. Штаерман 79