Маломобильный пациент

1. Трости опорные и тактильные, костыли, опоры, поручни.

2. Кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом, малогабаритные.

3. Протезы, в том числе эндопротезы и ортезы.

4. Противопролежневые матрацы и подушки.

5. Приспособления для одевания, раздевания и захвата предметов.

6. Специальная одежда.

7. Абсорбирующее белье, памперсы.

8. Кресла-стулья с санитарным оснащением.

9. Услуги.

10. Ремонт технических средств реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия…

К сожалению, в 2011 году Постановления Правительства были выполнены только у 7 % больных ДИП.

Из рис. 7 видно, что лишь 29 % ДИП осматривались участковым терапевтом чаще одного раза в 2 месяца, 21 % посещались терапевтом с частотой более одного раза в год, а в некоторых случаях один раз в 5–7 лет.

Рис. 7. Частота обращения ДИП к медицинским службам в 2012 году

Вызывали СМП на дом 46 %, из них 80 % вызовов приходилось на купирование гипертонического криза.

Стационарное лечение за последние 2 года наблюдений получили 36 % ДИП, из них 75 % были госпитализированы экстренно и лишь 25 % – в плановом порядке (рис. 8).

Рис. 8. Стационарное лечение ДИП по данным амбулаторных карт двух городских поликлиник Москвы (2011–2012 годы).

На последнем году жизни лишь у трети амбулаторных пациентов проводились доступные на дому исследования (рис. 9).

Рис. 9. Количество проведенных медицинских обследований у ДИП за год до смерти по данным амбулаторных карт двух городских поликлиник Москвы (2011–2012 годы)

Следует отдельно отметить, что клинический диагноз формулировался произвольно, а не в соответствии с требованиями МКБ-10, нормативных документов МЗ РФ и ДЗ Москвы. Отсутствовало деление диагноза на основное, фоновое заболевание, осложнения основного и сопутствующие заболевания. Диагноз формулировался, как правило, на основании субъективных причин: мотивация вызова и жалобы больного. Ни в одной карте не было указаний на вредные привычки. Лист впервые выявленных заболеваний велся только в 42 % амбулаторных карт.

Интрига поликлиники-2016: реальная практика помощи маломобильным больным

С целью объективного изучения заболеваемости и причин смерти ДИП был проведен ретроспективный анализ 2803 карт пациентов, умерших в многопрофильном стационаре г. Москвы за 2011–2012 годы.

Здесь необходимо сделать отступление. Один из основоположников отечественной патологической анатомии И.В. Давыдовский утверждал: «Патологическая анатомия – это клиническая дисциплина, задача которой состоит в самостоятельном и совместном с лечащими врачами выяснении истинной природы страдания, и его нозологическая индикация». Поэтому и сегодня актуально звучат слова М.Я. Мудрова: «…должность врачей вскрывать умершего, коего лечили». Аутопсия – это самый правдивый и авторитетный учитель для врача. Аутопсии – это единственный метод борьбы с ошибками как объективного, так и субъктивного характера, обеспечивает оценку правильности выбранного метода диагностики и лечения. Словом, чтобы объективно судить о клиническом значении того или иного явления, нужны прежде всего результаты аутопсии. Вот поэтому мы и обратились к результатам патологоанатомического вскрытия умерших ДИП в стационаре.

Давыдовский И.В., патолог, основатель научной школы

Отбор пациентов велся на основании истории болезни и упоминания иммобилизации больного более 3 недель или наличия тяжелого заболевания, предполагающего неспособность к самостоятельному обслуживанию. Это были последствия после перенесенного ОНМК (плегии), тяжелый постоперационный период с постельным режимом, кахексии, наличие пролежней, тяжелые заболевания нервной системы с системным поражением мускулатуры, такие как боковой амиотрофический склероз, 4-я стадия болезни Паркинсона с выраженными постуральными нарушениями, акинетико-регидным синдромом, пациенты с выраженными когнитивными нарушениями в сочетании с выраженными вестибуло-атаксическим синдромом, переломы костей таза, позвоночника с неврологическим дефицитом, наличие контрактур и анкилозов в анамнезе и др.