Мальвинские / Фолклендские острова между историей и правом

В очерке Паско и Пеппера также освещается еще один момент. В своем стремлении опровергнуть позицию Аргентины авторы только подчеркивают последовательность ее доводов: позиция Аргентины ни капли не изменилась со времен обретения Аргентиной независимости. В то же время при изучении очерка становятся ясны все противоречия британской позиции и чрезмерно упрощенная логика самого очерка, суть которой состоит в следующем: поскольку острова «не являются аргентинскими», они должны быть британскими. Достаточно сравнить аргументы Аргентины, относящиеся к тому времени, когда Дэвид Джеветт вступил во владение островами в 1820 году, а также доводы, основанные на «Указе об учреждении комендатуры по политическим и военным делам Мальвинских островов и прилегающих территорий» 1829 года, с аргументами, которые приводятся Аргентиной в настоящее время, чтобы убедиться, что они всегда оставались непротиворечивыми: доводы Аргентины просты и остаются неизменными. Напротив, сравнивая аргументы британского правительства, относящиеся к тому времени, когда Британия впервые уведомила Аргентину о своих притязаниях на суверенитет над островами, с позицией, которую Британия занимает ныне, невозможно отрицать, что доводы британского правительства значительно изменились с течением времени, что, в свою очередь, красноречиво указывает на их юридическую несостоятельность. Давайте вспомним каждую из позиций.

Позиция Аргентины ясна. Острова являются аргентинскими в силу правопреемства в отношении прав, принадлежавших ранее Испании, в силу явной демонстрации суверенитета новым южноамериканским государством с начала процесса обретения независимости в 1810 году и вплоть до 1833 года, то есть года вытеснения Аргентины Британией, а также в силу несогласия Аргентины с британской оккупацией, начавшейся в 1833 году. Правопреемство в части прав, принадлежавших Испании, обосновывается признанием испанского суверенитета основными европейскими морскими державами, континуитетом Испании в отношении права первичной оккупации, принадлежавшего Франции (1764 год), а также непрерывным осуществлением суверенитета над островами до 1811 года, включая исключительное осуществление суверенитета между 1774 и 1811 годами.

Напротив, британская позиция имела свои изъяны и отличалась недобросовестностью с самого начала. В ноте протеста от 19 ноября 1829 года, в которой британское правительство выдвинуло возражения против учреждения правительством Буэнос-Айреса комендатуры по политическим и военным делам Мальвинских/Фолклендских островов, притязания британского правительства на суверенитет основывались на открытии островов, их последующей оккупации, возврате Испанией британского поселения Порт-Эгмонт в 1771 году, а также на том обстоятельстве, что оставление этого поселения в 1774 году не означало отказа Британии от своих притязаний. В обоснование данной позиции в британской ноте от 19 ноября 1829 года указано, что на островах с намерением вновь занять их в будущем были оставлены британские символы власти. Между тем, даже в самом очерке Паско и Пеппера опровергается утверждение об открытии островов Британией. Более того, само по себе открытие не является достаточным для установления суверенитета. Последующая оккупация островов не носила уникальный характер, поскольку на тот момент, когда британцы поселились в Порт-Эгмонте, Франция уже оккупировала острова на протяжении двух лет. В ноте британского правительства от 19 ноября 1829 года умалчивался не только тот факт, что Порт-Эгмонт был возвращен Испанией в 1771 году с сохранением за ней суверенитета, но также факт отсутствия каких-либо возражений против непрерывного и исключительного присутствия Испании на островах, с тех пор как Британия покинула Порт-Эгмонт. В ноте также не принимается во внимание уничтожение испанцами построек в Порт-Эгмонте и вывоз ими британских символов власти, что не вызвало никакой реакции Лондона.