Манипуляции: как опознать и обезвредить. Секретное оружие в личном и деловом общении

Рассмотрим научный спор как форму познавательной деятельности. В подлинно научном споре и пропонент, и оппонент в качестве основной цели имеют выяснение истинности или ложности самого обсуждаемого тезиса. Это выражается в том, что каждый из них не только не препятствует и не мешает деятельности другого, но, наоборот, при каждой возможности стремится способствовать его успеху. Пропонент, например, внимательно относится к контраргументам, которые выдвигает оппонент, стремится к выяснению, уточнению и даже, по возможности, к добавлению их, хотя основная его задача состоит в опровержении этих контраргументов. В свою очередь, оппонент никак не препятствует этим опровержениям и готов даже содействовать им. Такое соединение усилий, направленных на всестороннее рассмотрение вопроса, на поиск всех возможных аргументов как «за», так и «против» обсуждаемого тезиса, делает эту форму обсуждения весьма эффективным приемом научного познания.

Научный спор, дискуссия[38] являются формами коллективного научного поиска. В процессе их подготавливается научный материал, из которого часто рождается ИСТИНА. Однако значение спора состоит не только в том, чтобы найти истину, но и в том также, что сама эта деятельность является чрезвычайно полезной для развития интеллектуальных способностей участвующих в ней людей. Наряду с тем, что при этом развиваются интеллектуальная интуиция, творческие способности, эта деятельность позволяет оттачивать известные приемы логического мышления, вырабатывает автоматизм их применения. Если физические упражнения направлены на развитие тела, то научные споры – это интеллектуальные упражнения, направленные на развитие того, что составляет, прежде всего, сущность человека – его интеллект, мыслительные способности. Не случайно многие народы во времена их расцвета увлекались интеллектуальными турнирами чуть ли не больше, чем спортивными. В этом, очевидно, проявлялся инстинкт нации, подсказывающий ей, что развитие интеллекта – это гарантия и необходимое условие ее будущего развития. В Древней Греции, например, это было важным элементом подготовки аристократической молодежи к будущей судебной и общественно-политической деятельности.

И очевидно, что это все должно бы относиться и к нашему настоящему, когда широко осознано, что решающую роль играет именно интеллектуальная деятельность людей, что именно научное знание составляет основу не только всего современного производства, но и всей социальной жизни вообще. Не следует ли из всего этого, что споры должны быть одной из важных форм педагогического процесса? Что именно эта форма, прежде всего, способствует развитию творческих способностей мышления и именно она обеспечивает формирование культуры мышления?

Итак, споры, о которых сейчас идет речь, – это научные споры. «Научные» – здесь не в том смысле, что обсуждаются тезисы какой-то науки. Это могут быть и утверждения повседневной жизни. Научным является сам способ ведения спора, соответствующий его цели, каковой является достижение истины. Но в действительности споров в описанной выше идеальной форме обычно, к сожалению, не бывает, и нередко спор, по изначальному замыслу научный, превращается в конце концов в шумные перебранки, в которых участники перестают слушать друг друга, не говоря уже о том, чтобы вникать в смысл того, что кто-то из них пытается высказать. Такой «спор» превращается в свару, которую Аристотель называл логомахией, в ней участники спора пытаются навязывать свои решения отнюдь уже не научными, логическими способами, а обсуждение вопросов сводится к «обмену ударами», и часто ниже пояса…

Что является причиной того, что во многих случаях не выдерживается естественный для научных споров способ их ведения? Прежде всего, такой причиной может быть отсутствие логической культуры у участников спора. Далее, играют роль обычные человеческие недостатки и слабости, связанные к тому же с определенными социальными обстоятельствами. Так, например, в силу обостренного честолюбия и самолюбия человек не может поступиться тем, что ему дорого – особенно собственные научные результаты – или привычно. В таком случае он не только не воспринимает выдвигаемые против его тезиса возражения, но может даже игнорировать их, закрывая глаза на факты, опровергающие защищаемый им тезис. Или, наоборот, человек в силу какого-то особого положения в обществе или зависти, ревнивого отношения к успехам другого неприязненно, а иногда даже с раздражением относится к выдвигаемому тезису, в силу чего лишается способности объективно оценивать доводы других.