Марксистская теория империализма

«Условием экспорта капитала является различие норм прибыли; экспорт капитала — средство уравнивания национальных норм прибыли. Уровень прибыли зависит от органического состава капитала, следовательно, от уровня капиталистического развития. Чем он выше, тем ниже общая норма прибыли. Они имеют меньшее значение здесь, где речь идёт о товарах мирового рынка, цена которых определяется наиболее совершенными средствами производства. К этим общим условиям присоединяются ещё и специфические. Что касается нормы процента, то в странах с относительно низким уровнем капиталистического развития и недостаточной организацией кредитного и банковского дела она намного выше, чем в развитых капиталистических государствах. К этому присоединяется ещё то обстоятельство, что в первых странах в проценте обыкновенно содержится и часть заработной платы или предпринимательской прибыли. Высокий процент служит непосредственной приманкой для экспорта ссудного капитала. Предпринимательская прибыль здесь выше, потому что рабочая сила чрезвычайно дешева, а её относительно низкое качество уравновешивается чрезмерной продолжительностью рабочего времени… Кроме того прибыль повышается привилегиями и монополиями».[8]

В этой цитате мы видим, что Гильфердинг применяет положения Маркса из Ⅲ тома «Капитала» об эксплуатации колоний к эпохе империализма. Однако вопросу об отношениях империалистических стран и стран периферии Гильфердинг посвятил куда меньше места в своей книге, чем устройству банковской системы, роли денег и т. п. и целостной картины устройства мирового империализма в «Финансовом капитале» всё же нет.

Николай Бухарин как марксистский теоретик

Ленин в своём «Письме к съезду» дал в высшей степени противоречивую и в какой-то степени даже парадоксальную характеристику Николаю Бухарину:

«Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нём есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)».[9]

Помимо этого надо иметь в виду, что теоретические воззрения и политические взгляды Бухарина менялись на протяжении его деятельности как революционера и теоретика. Он успел побывать и видным «левым коммунистом», и главным идеологом правого крыла партии, которое сыграло самую печальную роль в вырождении СССР и Коминтерна. Что касается того, что Ленин назвал схоластическим в его воззрениях, то это «нечто схоластическое» в большей степени проявилось в работе Бухарина «Экономика переходного периода», которая переполнена влиянием буржуазной социологии, богдановщины и нелепого жонглирования с совершенно немарксистской терминологией.

Свои философские воззрения Бухарин изложил в книге «Теория исторического материализма». Эта книга очень далека от марксизма, но, тем не менее, претендующая на полноценный курс по марксистской философии, была подвергнута разгромной критике (хоть и в очень корректной форме) в рецензии Георга Лукача и ещё более резко в «Тюремных тетрадях» Антонио Грамши[10]. По сути, марксизм Бухарин видел как некий род социологии и философский материализм (т. е. метафизический материализм), при полном непонимании, что такое вообще диалектика. При этом как движущую силу исторического процесса он видел развитие техники, отождествляя технику с производительными силами.