Марксизм: испытание будущим

Так, Давид Котц уверен, что советская система базировалась на некоторых из ключевых институтов, без которых невозможно практически осуществить идею социализма. К ним он относит, прежде всего, «государственное владение предприятиями, экономическое планирование и производство ради непосредственного использования продукции, а не ради прибыли»49. Наряду с этим он отмечает, что СССР имел и ряд черт, которые не вписывались в классические представления о социализме. К ним он относит появление привилегированной бюрократической элиты, репрессивную деятельность государства против собственного народа, наличие авторитарных отношений на производстве, строгий контроль административной системы над частной жизнью людей. По его мнению, попытка М. Горбачева реформировать такую систему путем устранения ее репрессивных и несоциалистических сторон, оказалась неудачной. В итоге она «прекратила свое существование и была реинтегрирована в капиталистическую систему»50.

Как известно, по мнению, многих западных ученых (как правило, либералов) и соответствующих средств массовой информацией, сам факт исчезновения СССР свидетельствует о нежизненности или утопичности самой эгалитарной идеи социализма. Иное мнение у Д. Котца. Он считает подобные трактовки гибели СССР не выдерживают критики и не подтверждаются историческими документами и фактами. На самом деле, по его мнению, советская система, особенно в экономической сфере, была до самого конца достаточно жизнеспособной. Так, в конце 1980 гг. выпуск продукции не только не снижался, но даже медленно нарастал. И только в 1990-1991 гг. в связи с отменой централизованного планирования и с объявлением грядущей приватизации государственных активов и рядом других факторов, произошел спад в экономике. С его точки зрения, «советская плановая экономика не «рухнула», а была демонтирована политическими решениями»51. Этому способствовали, в частности непродуманные решения центральной власти (в частности, закон «О государственном предприятии»), породившие неконтролируемый рост денежных доходов населения, планируемая приватизация госпредприятий, заявление Б. Ельцина о суверенитете России и ее фактическом неподчинению союзному центру и др. Он считает, что благодаря именно этим факторам линия «прокапиталистической коалиции взяла верх над социалистическими реформаторами», стремившихся осуществить превращение «государственного социализма в демократический»52.

Д. Котц уверен, что точные представления о недостатках советской системы, способствующие ее падению, с другой стороны, могут подсказать реальные пути, ведущие к грядущему социализму XXI века. Знание их даст в будущем возможность завершить на практике незавершенную перестройкой стратегию движения российского общества к демократическому социализму. В этой связи, автор выступает оппонентом тех критиков, которые доказывают, что советская система государственного социализма была нереформируема. (Курсив мой - Б.С.). По его мнению, при более благоприятных временных и политических условиях, демократическое реформирование советской системы могло бы успешно завершиться.

При этом Д. Котц выделяет три взаимосвязанных изъяна советской системы. «Во-первых, в противоположность ее притязаниям на то, чтобы быть государством рабочих, она управлялась привилегированной элитой. Во-вторых, государство, посредством которого эта элита правила, было авторитарным, оно отказывало населению в гражданских правах и свободах. В-третьих, как политические, так и экономические институты были крайне централизованными и иерархическими, все важные решения в них принимались в центре небольшой группой высших должностных лиц, в то время как остальное население, как предполагалось, «должно было просто выполнять их указания»53.

Можно спорить о том, насколько формулировка двух первых изъянов советской системы полностью соответствуют реальной действительности: не всегда советская элита была привилегированной (например, при Ленине), были в истории и демократические периоды развития (мы их уже называли). Однако бесспорно то, что со временем советское государство переродилось, став полностью бюрократическим и иерархическим, что привело его на практике к отчуждению от народа и, как следствие, к падению СССР. Прав автор, когда говорит: «В целом в советской системе отсутствовали институты, через которые люди, - в роли потребителей, производителей, членов сообществ, - могли бы участвовать в принятии решений, касающихся производства и распределения. В ней было экономическое планирование по форме - но не было важнейшей сути планирования»54, связанного с участием в нем самих граждан общества.