Марксизм: испытание будущим

Как уже говорилось, философские взгляды А. Грамши сложились под влиянием работ основоположников марксизма и Ленина. Они принципиально отличались от вульгарно материалистических и эволюционистских интерпретаций марксизма, которые много лет господствовали в среде немецких, французских и итальянских социалистов XIX-го и начала ХХ-го века. С их точки зрения, марксизм был своеобразным дополнением к учениям Дарвина22. Под влиянием этих учений, например, итальянские социалисты, долгое время считали, что переход от капитализма к социализму «совершиться так же закономерно и фатально неизбежно, как переход от обезьяны к человеку»23. Задача социалистической партии в этом случае заключалось лишь в том, чтобы «по мере сил и возможностей способствовать этому естественному процессу»24. Такое понимание истории и социалистического движения совершенно исключало возможность не только революционного изменения действительности, не только служило идеологическим оправданием сотрудничества рабочего класса с буржуазией, но и порождало нередко сугубо пассивное отношение социалистов к таким явлениям как приход фашизма к власти в Италии и Германии25.

Не разделял Грамши и идеалистическую трактовку марксизма со стороны крупного итальянского философа-гегельянца Бенедетто Кроче, который, например, доказывал изначальное духовное превосходство интеллигенции над «грубым материализмом» и «здравым смыслом» трудящихся, которым в политике не стоит предавать большое значение. А. Грамши, считал, что подлинный марксизм, или «философия практики», напротив, требует никогда не игнорировать развития массового сознания. В это связи, по его мнению, один из недостатков книги Н. Бухарина, как раз являлся ее отрыв от обыденного сознания масс. Он писал по этому поводу: «Такое произведение, как «Популярный очерк», предназначенное преимущественно для читателей, не принадлежащих к профессиональной интеллигенции, должно было бы исходить из критического анализа философии обыденного сознания, «философии не философов», то есть мировоззрения, некритически позаимствованного из различных социальных и культурных сфер, где формируется моральный облик среднего человека»26. Последнее всегда нуждается во внимательном изучении, а при необходимости в подъеме до уровня высокой культуры. По его мнению, без такой культуры, без соответствующих знаний и способностей масс невозможно сознательно управлять общественными процессами. В этом смысле, «философия практики» не должна быть только философией элиты общества. Она представляет собой такое мировоззрение, которое в перспективе должно охватить широкие массы народа.

С точки зрения Грамши, марксизм или «философия практики», с одной стороны, вобрало в себя лучшие достижения человеческой мысли прошлой истории, включая немецкую классическую философию, французский материализм и социализм, английскую политэкономию. С другой стороны, оно, как сугубо новое мировоззрение, принципиально отличается от этих идейных источников своими оригинальными подходами к истории и общественной жизни. Поэтому А. Грамши был уверен, в том, что марксистское мировоззрение нельзя сводить к уже известным философским взглядам прошлого, будь то немецкая классическая философия или французский материализм и социализм. Именно эту ошибку допускал, например, идеалист Б. Кроче, отождествлявший марксизм с философией Гегеля, или материалист Н. Бухарин, сводивший его к метафизическому материализму XVIII века.

А. Грамши, конечно, считал философию практики учением, нуждающимся в своем идейном развитии и популяризации. При этом он не допускал его упрощения или вульгаризации. По его мнению, «опыт, лежащий в основе философии практики, нельзя схематизировать, ибо он - сама история в ее бесконечном разнообразии и изменчивости...»27. Даже известная схема деления марксизма на «три составные части» в определенной степени противоречит органической целостности марксистского мировоззрения. Он писал по этому поводу: «Весьма распространено представление, что философия практики - чистая философия, наука, о диалектике, а другие части - это политическая экономия и политика... Это представление является скорее поиском исторических истоков, чем классификацией, идущей из недр учения, оно не может быть противопоставлено в качестве окончательной схемы какой-либо другой организации учения, более точно отражающей действительность. Если спросят, не является ли философия практики именно теорией истории, следует отвечать: да является, но поскольку от истории неотделимы политика и экономика...»28. Формальное изложение различных сторон марксизма в учебнике Н. Бухарина «Теория исторического материализма», по мнению Грамши, является как раз следствием недопонимания автором органического единства различных сторон «философии практики» как сугубо нового мировоззрения рабочего класса.