Марксизм в России начинался со лжи

Но эта их ответственность оказалась, как выяснилось, полнейшей безответственностью: они, в сущности, «приговорили» отечественное крестьянство к постепенному обнищанию через (с их же точки зрения) неминуемую пролетаризацию его. Вот при таком условии русские социал-демократы принимали более чем 80 % населения России под свои «западномарксистские» знамена... Разве не так?

Если уж называть вещи своими именами, то Плеханов и плехановцы, в сущности, отреклись от российского крестьянства — причем сделали это настолько неуважительно и неблагородно, что стали рассматривать его как реакционную массу, обреченную на неотвратимое размывание накатывавшимися с Запада и возникавшими дома капиталистическими волнами.

Не на реальные реакционные тенденции в тогдашнем российском обществе напали новоявленные российские «марксисты», особенно сам Плеханов, — а навалились на крестьянских революционеров, насели на обе крестьянские партии: «Народную волю» и «Черный передел»... В этом абсолютно же не было ничего марксистского, ибо в «Коммунистическом Манифесте» марксистскими основоположниками категорически заявлено: «...Коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя... повсюду добиваются объединения между демократическими партиями всех стран» (Соч., изд. 2, т. 4, с. 459; курсив мой. — Г. К.).

А ведь многие русские народники были к тому же и членами I Интернационала...

Объективно получилось так, что только-только появившаяся русская социал-демократия во главе с Плехановым, поведя борьбу против народников, ближайших и естественных своих союзников, самим уже этим ее поведением расколола российское революционно-освободительное движение. А самое печальное — это ее действие возникло на основе ошибочной идеи реакционности вообще якобы всего российского крестьянства. Реакционности этой — объективно — не было и в помине. В чем и весь смысл позиции Маркса по «русскому вопросу».

Приходится констатировать: Плеханов — открыл собой ряд деятелей в нашей революции, которые — в первую очередь, Троцкий, потом, конечно, Сталин (и множество его подручных) — не поняли или не хотели понять, что общинное крестьянство может, правда, быть консервативным (в чем, впрочем, и его сила), но никак уж не контрреволюционным. К. Маркс как раз и отмечал, работая над ответом Засулич, то, что крестьянская общинная справедливость в известных обстоятельствах оказывается единственной — внутри себя — формой народной свободы...

В свете этого столь ли удивительно, что с письмом, в котором К. Маркс изложил действительно свою поддержку народническим взглядам (по вопросу о путях развития России), а вовсе не плехановским, случилась невероятная детективная история? Создалась объективно конфликтная ситуация, чреватая и моральным срывом.

После этой моей начальной пропозиции теперь перейдем к ситуационным фактам. Не стоит излишне волноваться, а важно поспешествовать запоздавшему процессу нашего же самосознания. В самоанализе революция отстала до обидного. Погибла от этого. Не узнала в себе себя.

Дело выглядит вот как. Сначала возникло письмо В. Засулич к Марксу (от 16 февраля 1881 г.). Легендарная Вера поставила в нем естественный для русских народников вопрос: каким путем вероятнее всего пройдет Россия и как при этом сложится судьба русской крестьянской общины, в которой тогда пребывало более 4/5 населения страны? Вопрос этот был В. Засулич предложен Марксу от имени группы революционеров России. Письмо Засулич звучало, в сущности, как зов о помощи революционного авангарда огромной страны. Причем Засулич указывает, что в самое последнее время и в России, мол, появились люди, которые сами себя называют «марксистами». Они-то и предрекают гибель русской общине. А если яснее — то именно крестьянству. Смерть общины — это как раз и есть потом пролетаризация. Раскрестьянивание. Фатально ли это для России? Так был поставлен вопрос В. Засулич.

После получения плехановцами ответа от Маркса события начинают развертываться чуть ли не буквально по законам абсурдистской пьесы… Как это ни прискорбно, замечено сие не мной первым. Это четко видно и из суждений Д. Рязанова и Е. Юрьевского. Противоречивые сообщения Б. Николаевского углубляют тяжкое ощущение, что мы тут имеем дело с тайной. Она нуждается в раскрытии.

Народники сами задали вопрос. Ответ Маркса по его существу был такой: «...Специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России» (Соч., т. 19, с. 251; курсив мой. — Г. К.).

Ни много ни мало! Община — это тогда основа именно возрождения России. Ну какая же может быть реакционность у такой общины?! А ведь и Вы, Раиса Павловна, ведете эту же линию десятки лет.