Маршал Шапошников. Военный советник вождя

Наконец, “несуразные” действия 4-й армии вырвали из наших рук победу и в конечном счете повлекли за собой нашу катастрофу, — пишет автор “Похода за Вислу”.

Нами подробно были разобраны действия 4-й армии, и мы не склонны согласиться со сделанным только что заключением. “Глубокая стратегия”, на которой покоилась наша победа на берегах Вислы, была нам не по плечу, и действия 4-й армии отнюдь не являлись основной причиной “нашей катастрофы”.

Мы не признаем такого влияния «единичных» ошибок на ход всей операции, чтобы они могли предрешить тот или иной ее исход, а потому никогда бы не рекомендовали историку выискивать этих виновников неудач. Но не отрицаем того, что это “знамение нашего времени”. Читателю наверное хорошо известно, что после Версальского договора работала целая комиссия, исписавшая боль-

шое количество бумаги в поисках виновников империалистической войны. Если память нам не изменяет, то эта комиссия и сейчас не закончила своего бесполезного труда. Должны отметить, что отрезвление на западе Европы, кажется, наступило и ныне, что-то уже не слышно о суде над Вильгельмом, этим признанным сгоряча виновником мирового кризиса.

Так случилось в общемировом масштабе, так это происходило и происходит в военном деле. Легенда говорит о том, что после каждого своего очередного отступления Куропаткин обязательно выискивал виновного в этом генерала и расклеивал о подвигах его афиши на улицах Харбина. За верность этого не ручаемся, но людская молва имеет под собой основание, учтя особенности характера незадачливого манджурского полководца. Империалистическая война изобилует такими же примерами: сменой начальников всех рангов и степеней, проигравших сражение, зачислением в резерв, посылкой всевозможных комиссий и т.д. Но если вникнуть глубже, то все же не ‘"единицы” являлись причинами той или иной катастрофы. Действительно, вспомним сражение на Марне, более всех детально ныне разобранное литературой. Не скроем, что одной из причин такого подробного исследования этой операции с германской стороны был поиск виновника этой неудачи германского оружия. Перечитывая всевозможные на сей счет труды, мы видим, что одни винят в катастрофе Клука, он сам и его начальник Штаба Куль сваливают вину на командующего 2-й армией Бюлова и Хенча; Бюлов и Хенч высказываются относительно благоразумия принятого ими решения, так как в противном случае поражение 1-й германской армии было бы неминуемо. Более беспристрастные историки винят Ставку в ее оторванности от армий, а Дюпон в своем труде “Высшее германское командование”, одной из причин неудачных действий 3-й германской армии считает болезнь дизентерией всего штаба 3-й армии во главе с ее командующим. Трудно найти истинного виновника катастрофы, если, с одной стороны, сам план операции в своем основании вел к таковой, а затем и не было надлежащего управления во всех инстанциях. “Единичных” виновников “катастроф” как мировых, так и на полях современных сражений мы себе не мыслим — в них виноват коллектив управления, если вообще нужны правые и виноватые. Для практического же изучения военного дела на опыте минувшего, полезны как те, так и другие. Мыс равным интересом изучаем действия потерпевших неудачу полководцев, как и приходим в восхищение от успехов того, чьи знамена покрыла слава победы.

178

Если наше предшествующее изложение событий летом 1920 г. углублялось в сторону разбора, критики тех или иных предположений или мероприятий, то это делалось единственно с целью научиться на опыте прошлого практическому военному искусству.

Мы далеки от того, чтобы привешивать нашей стратегии 20-го года ученые ярлыки “стратегии авантюристической”, или “стратегии масляного пятна”, как это делают иные нам современники. Мы сознаемся в своей научной отсталости перед такой классификацией стратегии, да и не видим в ней пользы, с одной стороны, а с другой — “боимся”, по словам Клаузевица, “низвержения в самые низы школьного педантства, туда, где мы, ползая среди тяжеловесных понятий, никогда не встретим великого полководца, обнимающего дела одним своим взглядом”.

«Если таков должен быть результат теоретических исследований», поучает философ войны, “то столь же хорошо, или, вернее, лучше вовсе не начинать. Такой теорией пренебрегают талантливые, и она будет забыта”.

Мы с нескрываемым чувством восхищения останавливаемся перед нашим походом за Вислу летом 1920 года, походом, который таит в себе неоценимые описания доблести и самоотвержения Красной Армии в целом и анналы которого полны поучительности для нас и следующего за нами молодого поколения борцов за революцию под красными знаменами.

Изучение этой войны Красной Армии на ее западном фронте героической борьбы составляет одну из главных задач не только историков, но и практических деятелей военных рядов пролетариата.

Поэтому мы снова повторяем, как высказывали уже в начале нашей работы, что искренно приветствуем появление критического разбора “Похода за Вислу”, который развернул перед нами М.Н. Тухачевский.