Мартовскіе дни 1917 года

Вторым "конфликтным" вопросом явился вопрос о присягѣ в арміи. Он имѣл уже свою длительную исторію. Формула присяги была установлена Правительством 7 марта, Она гласила для лиц "христіанскаго вѣроисповѣданія": "Клянусь честью солдата и гражданина и обѣщаюсь перед Богом и своею совѣстью быть вѣрным... Россійскому Государству, как своему отечеству... Обязуюсь повиноваться Временному Правительству... впредь до установленія образа правленія волей народа при посредствѣ Учредительнаго Собранія... В заключеніе данной мною клятвы, осѣняю себя крестным знаменем и ниже подписываюсь..." Эта формула присяги и вызвала протест Исполнительнаго Комитета, обсуждавшійся в Совѣтѣ 12 марта. "Крупным недочетом" опубликованнаго текста было признано, с одной стороны, умолчаніе о "защитѣ революціи" и "свободы", а с другой, нарушеніе "свободы вѣроисповѣданія"... Правительству было предложено переработать непріемлемую форму присяги, а до выработки ея к "присягѣ не приводить, а гдѣ это сдѣлано, считать присягу недѣйствительной". В собраніи предсѣдателем было подчеркнуто, однако, что отклоненіе присяги не означает призыв к неповиновенію Правительству — напротив, "необходимо согласованно дѣйствовать для упроченія новаго строя". 16-го в Исполнительном Комитетѣ было доложено, что Правительство "признало ошибочным изданный приказ о присягѣ без вѣдома Исполнительнаго Комитета" и согласилось до Учредительнаго Собранія не приводить к присягѣ тѣ части войск, которыя не присягали. Рѣшеніе болѣе, чѣм странное — вѣдь исправить текст присяги в духѣ, желательном для Совѣта, было бы вполнѣ возможно. Если сообщеніе, сдѣланное в Исполнительном Комитетѣ, соотвѣтствовало дѣйствительности, то вопрос по отношенію к Правительству казался бы исчерпанным. И тѣм не менѣе он вновь выплыл в апрѣлѣ в силу того, что "соглашеніе" было нарушено на фронтѣ и в Петербургѣ — как говорилось в Исполнительном Комитетѣ, командующим войсками ген. Корниловым. ("Генерал старой закваски, который хочет закончить революцію" — так характеризовали Корнилова в болѣе раннем мартовском засѣданіи). На указаніе Контактной Комиссіи о нарушеніи "Соглашенія" Правительство отвѣтило, как указывал Стеклов в докладѣ, что "оно об этом слышит в первый раз". Стеклов дѣлал знаменательную оговорку, он допускал, что "к присягѣ приводятся полки по их собственному желанію ". В этой оговоркѣ и лежит ключ к неожиданной уступчивости, проявленной Исполнительным Комитетом в лицѣ Стеклова: "Мы указали — докладывал представитель Контактной Комиссіи — на тяжелое положеніе революціонных войск, не принявших присяги, и предложили, чтобы всѣ были приведены к присягѣ по старой формулѣ , но чтобы Правительство выпустило спеціальное разъясненіе в духѣ нашей поправки к тексту". "Опредѣленнаго отвѣта — заключил докладчик — мы не получили". В невыгодном положеніи оказался Совѣт, и Богданов резюмировал 5-го пренія указаніем, что Совѣт "потерпѣл пораженіе" и нужно "найти почетный выход". Мемуаристы субъективны, и Шляпников говорит, что конфликт на почвѣ присяги принял для Правительства "скандальный характер'. Вывод историка, минуя оцѣнку цѣлесообразности разыгравшагося конфликта и поведенія обѣих сторон, пожалуй, должен будет присоединиться к замѣчанію в дневникѣ ген. Болдырева касательно отмѣны присяги: "новая охапка горящей пакли", брошенной в армію и приводившей на мѣстах к столкновенію присягавших с неприсягавшими.

Третьим "конфликтным" вопросом являлся "проѣзд группы эмигрантов через Германію", т. е., прославленный "пломбированный вагон", в котором прибыл в Россію Ленин, и связанный с ним проект обмѣна пріѣхавших революціонеров на группу нѣмецких военноплѣнных. Правительство не считало себя связанным "обязательствами, данными без его вѣдома и согласія" и заявило, что "ни о каком обмѣнѣ рѣчи быть не может". Здѣсь позиція "интернаціоналистов" была довольно безнадежна[531], ибо в средѣ самого Исполнительнаго Комитета весьма многіе отрицательно относились к той "несомнѣнно недопустимой, по меньшей мѣрѣ, политической ошибкѣ", которую совершили "Ленин и его группа", не «читаясь "с интересами русской революціи" (слова Богданова). При таких условіях Контактная Комиссія должна была потерпѣть "пораженіе" в конфликтном вопросѣ[532]. Нельзя не согласиться с мнѣніем, выраженным Богдановым на засѣданіи 5 апрѣля, что демократія сама дѣлала многое, чтобы "ослабить себя" и "терпѣла пораженія на тѣх вопросах, на которых давать бой ей было "невыгодно".