Масонские биографии

Во втором томе «Протоколов Манчестерской ассоциации масонских исследований» (Transactions of the Manchester Association for Masonic Research) содержится текст работы Уэйта «Роберт Фладд и масонство» (Robert Fludd and Freemasonry), зачитанной им в Ассоциации в сентябре 1921 г. Также в том же томе содержится анонимная рецензия на «Новую энциклопедию масонства». Рецензент пребывает в шоке и от общего высокомерного пренебрежения историческими фактами и от презрительного тона Уэйта в отношении своих предшественников на ниве масонской науки: «Там имеется множество ошибок в датах и именах, которые ученые читатели, конечно, легко обнаружат, но когда он называет безграмотными людей вроде Джона Яркера, и когда он с не меньшим пренебрежением рассуждает о гораздо более талантливых авторах прошлого, мнение о ценности труда составителя складывается вполне определенное» (С. 139). Не согласен он и с взглядами Уэйта: «Нам видятся совершенно неуместными попытки насаждения той точки зрения, что масонство является элементом Богоискательства (Divine Quest), в то время как это, в конце концов, есть всего лишь выдумка автора». В конце автор рецензии, скрипя зубами, все же соглашается признать за книгой определенную ценность: «Книга явно не заменит на полках прошлые энциклопедии, хотя и может попробовать занять свое место среди прочей масонской литературы» (С. 139).

Уэйта было решено растерзать в альманахе «Ars Quatuor Coronatorum» №33 (1920), где за дело с огоньком взялись сразу двое рецензентов – У. Дж. Сонгхерст (W. J. Songhurst) и Дж. И. С. Такетт (J. E. S. Tuckett). Сонгхерст нашел, что «впечатление, произведенное на мой ум чтением данной работы, сводится к тому, что бр. Уэйт попросту свел под одной обложкой серию своих эссе, отражающих его личное мнение, и связал их между собой списками и таблицами, к которым сам не испытывает ни малейшего почтения» (С. 169). Еще он был не согласен с субъективным и самовольным расположением материала во всей энциклопедии: «Конечно же, странно обнаружить в словаре или энциклопедии – индекс… То, что бр. Уэйту в его книге потребовался индекс, явно указывает на то, что он и сам признает ущербность организации материала. Да, он подразумевает алфавитный порядок… но для того, чтобы найти любое нужное слово, читателю приходится буквально листать книгу наудачу, потому что индекс здесь не поможет» (С. 169). Фактические ошибки Уэйта и фразы, демонстрирующие отсутствие осведомленности о трудах других ученых того времени, перечислены в рецензии подробно и участливо, равно как и несправедливые и оскорбительные его высказывания о коллегах более раннего времени, вслед за чем автор рецензии задается вопросом: «Какими такими особыми способностями, или необычным даром, владеет бр. Уэйт, как он считает, чтобы делать вид, что он стоит высоко над всеми авторами прошлых лет?» (С. 172). Заканчивает Сонгхерст критикой предполагаемого портрета Рамзая во втором томе и опровержением приписывания другого портрета – на этот раз в первом томе – Джеймсу Андерсону: «Что это вообще такое? Неужели это бездонные глубины невежества, или же напротив – намеренный взлет в высоты чистой фантазии?» (С. 173). А уж что он подумал о фронтисписе первого тома, где Уэйт изображен в мантии Императора Товарищества Розового Креста, он решил вообще не писать.

Вторая рецензия ни в чем не уступала первой и во всем была с ней согласна. Такетт значительно расширил список замеченных фактических ошибок и еще раз осудил Уэйта за презрительные замечания о своих коллегах – масонских авторах. Затем он поддержал нападки Сонгхерста на энциклопедический индекс, выделив самые вопиющие нестыковки в якобы алфавитном расположении статей у Уэйта, а потом привел примеры беззастенчивой саморекламы автора энциклопедии, продолжив обзор тоже вопросом, как и Сонгхерст: «Разве не лучше было бы избегать таких однозначных заявлений о своих глубочайших познаниях, оставив читателю право самому увериться в этом?» (С. 175). Но в отличие от Сонгхерста Такетт завершил статью похвалой Уэйту как апологету идеи «масонского Богоискательства», хотя что касается энциклопедии, то «работа, ныне рассматриваемая нами, не выдерживает сравнения со своими предшественницами, и как выражение теории Богоискательства она выглядит гораздо слабее „Тайной Традиции“ того же автора» (С. 180).