Мастера секса. Жизнь и эпоха Уильяма Мастерса и Вирджинии Джонсон – пары, которая учила Америку любить

По мнению многих консерваторов, откровенное распространение сексуальной информации, олицетворением которого были Мастерс и Джонсон, открыло врата болезням и нравственной испорченности, превратив Америку в современные Содом и Гоморру. Они верили, что постоянные разговоры в СМИ об оргазмах и вседозволенности привели к лавине добрачного секса, адюльтеров, абортов, гомосексуальности и разрушенных браков. Их религиозные чувства оскорбляли кино и кабельное телевидение, демонстрировавшие обнаженное тело, и радиопередачи, в которых обсуждались противозачаточные таблетки, презервативы и вибраторы. Некоторые проповедники рассматривали смертоносную эпидемию СПИДа 1980-х годов как разящую молнию с небес, как воздаяние от Бога за сексуальный мятеж, начавшийся в 1960-х. «Я вижу определенное духовное возрождение общества, которое ушло слишком далеко в сторону сексуальной свободы», – объявлял Пэт Робертсон, телепроповедник «Христианской вещательной сети».

Такие люди, как Кристи Хефнер, глава «Плейбой Энтерпрайзис» и член совета попечителей Института Мастерса и Джонсон, публично бросили вызов отчету Миса, но вскоре обнаружили, что министерство юстиции лишило сеть 7-Eleven и другие универсальные магазины права продавать журнал. Потребовался федеральный иск, чтобы вернуть «Плейбой» обратно на полки с замороженными коктейлями и чипсами.

Мастерс и Джонсон не стали комментировать отчет комиссии Миса. Однако к середине 1980-х они лишились иммунитета против общественных нападок. В прежние годы комментаторы рассыпались в комплиментах не только благодаря их впечатляющим открытиям, но и потому, что супруги умело поддерживали свой имидж. «Мастерс был богоподобной фигурой, которой боялись бросить вызов», – говорил репортеру журнала «Тайм» психиатр Рауль Скьяви в 1983 году.

В книгах Мастерс и Джонсон признавали некоторые свои огрехи, в особенности при выборке объектов для исследований. Почти все волонтеры оказывались представителями среднего класса, с высшим образованием и с «фундаментальной заинтересованностью… в сексуальной результативности». Лишь немногие были из бедных семей, цветными или представителями других меньшинств. «Мастерс и Джонсон изучали энтузиастов оргазма из среднего класса (которые без проблем могли достичь кульминации, даже когда за ними наблюдали в лаборатории), – замечала критик Дебби Натан. – Едва ли это типичная группа; но с полученными данными Мастерс и Джонсон разработали цикл сексуальной реакции, который, как они утверждали, был гендерно нейтральным и применимым ко всем человеческим существам». Джун Доббс Баттс, единственная афроамериканка среди сотрудников института, пыталась расширить палитру участников, но меньшинства не желали участвовать в программе Мастерса и Джонсон. «Чернокожим было почти стыдно признавать, что у них есть какая-то проблема», – рассказывала Баттс.

К концу этого десятилетия Мастерс и Джонсон столкнулись с возраставшим скептицизмом, который начался с нападок издания «Сайколоджи Тудей» (Psychology Today) на предполагаемую 80-процентную успешность их терапии. В главной статье выпуска 1980 года, написанной Берни Зильбергельдом и Майклом Эвансом, утверждалось, что «Человеческая сексуальная неадекватность» основана на неточных критериях, и ее результаты никогда не были воспроизведены другими. «Исследования Мастерса и Джонсон полны изъянов, методологических ошибок и небрежных отчетов и не могут отвечать обычным стандартам – даже их собственным – при оценке исследования», – обвиняли авторы. Зильбергельд, клинический психолог из Беркли, штат Калифорния, и Эванс, также психолог, не подвергали сомнению физиологические открытия «Человеческой сексуальной реакции». Напротив, они говорили, что репутация, полученная в результате добросовестных научных исследований для первой книги Мастерса и Джонсон, «создала эффект нимба», который повлиял на восприятие их дальнейших работ. Эти два критика также подвергли сомнению утверждения о конвертировании гомосексуалов в гетеросексуалов. «Многие из их пациентов не были настоящими гомосексуалами», – писали они о выборке волонтеров, предполагая, что те были бисексуалами или «запутавшимися» гетеросексуалами. (Другие критики «Гомосексуальности в перспективе» указывали, что в книге мало упоминаний о ректальном соитии – еще один признак неверной выборки пациентов.)

Когда редакторы «Сайколоджи Тудей» попросили Мастерса и Джонсон ответить на эти обвинения, те отказались. «Нашей политикой всегда было не отвечать на критику ни на каком популярном форуме», – настаивала Джонсон – странная позиция, поскольку значительное количество их работ публиковалось в популярных книгах и журналах, не рецензируемых коллегами. Еще одна дискуссия возникла в 1983 году, когда Филипп Нобиль, редактор журнала «Форум», выпускаемого «Пентхаусом» Боба Гуччоне, опубликовал сходные обвинения. Мастерс и Джонсон поняли, что больше не могут отмахиваться от своих критиков с прежней легкостью.