Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 15—16 марта 1989 г.

В результате сельскому хозяйству был нанесён огромный ущерб. Резко сократились поголовье скота, производство сельскохозяйственных продуктов, ухудшилось снабжение городов, снизилось потребление в деревнях. В 1932—1933 годах по этим причинам, а также из-за засухи в ряде мест разразился даже голод. В сочетании с расстройством товарно-денежного обмена серьёзно нарушилось нормальное функционирование экономики в целом. Достигнутый к началу коллективизации уровень сельскохозяйственного производства удалось превысить в довоенные годы лишь дважды — в 1937 и 1940 годах.

Оценивая события тех лет, мы обязаны сказать и о человеческой трагедии. Она состояла в том, что в борьбе с кулаком фактически применили насилие по отношению к огромной массе крестьян-середняков и даже бедняков. Миллионы крестьян с семьями были оторваны от земли, родных мест, бедствовали и погибали в лагерях и ссылках.

Грубейшие отступления от ленинского курса в аграрной сфере обернулись большими издержками социального, экономического и нравственного характера. Замена отношений с крестьянством, основанных на товарообмене и взаимной выгоде, отношениями диктата не только означала переворот в аграрной политике, но и привела к созданию принципиально повой политической и социальной обстановки в стране. В сочетании с волюнтаристскими методами хозяйствования в промышленности фактически была сформирована административно-командная система управления обществом в целом.

В конкретной исторической обстановке, сложившейся в силу специфических внутренних и внешних факторов того времени, верх взяли силы, игнорирующие объективные законы общественного развития, тяготеющие к «военно-коммунистическим» методам построения нового общества.

В массах насаждалось упрощённое представление о социализме, утверждалось, что его построение займёт короткий срок, что это дело максимум двух-трёх пятилеток. На основании таких взглядов выстраивалась и политическая линия на форсированную индустриализацию, скорейшую переделку всего крестьянства на пролетарский лад, превращение мелкотоварного сельского хозяйства в особый строй крупных фабрик промышленного типа.

Констатируя ошибочность подходов к осуществлению коллективизации, тем не менее хочу подчеркнуть, что было бы неверно на этом основании отрицать необходимость социалистических преобразований села, так же как было бы неправомерно делать вывод о неэффективности колхозного строя. Нет, в природе коллективного хозяйства заложены огромные потенциальные возможности, которые в полной мере раскрываются и дают замечательные результаты лишь при правильных экономических отношениях. Подтверждение тому — опыт тысяч и тысяч передовых хозяйств в нашей стране и других странах социализма.

В последующие годы жизнь не раз ставила вопрос о ликвидации тормозящих факторов, созданных в результате жёсткой регламентации хозяйственной деятельности колхозов и совхозов, об отказе от командных методов управления аграрным сектором, о восстановлении ленинских принципов по отношению к крестьянству. Но это так и не было сделано в те годы.

Сильнейший удар по сельскому хозяйству страны нанесла война. Производительные силы деревни, находившиеся и без того на низком уровне, были серьёзно подорваны. Перед войной наша страна в значительной мере оставалась крестьянской. И потому, когда мы говорим о подвиге советского народа в Великой Отечественной войне, обязаны воздать должное как трудовому подвигу крестьянства — снабжение армии, тружеников тыла продовольствием, так и ратному. Миллионы крестьянских сынов пали на полях сражений, защищая Отечество.

Объективности ради надо сказать, что в послевоенные годы были предприняты крупные меры по восстановлению сельского хозяйства в разрушенных войной районах РСФСР, Украины, Белоруссии, Прибалтики. Но разработка новой аграрной политики, в которой нуждалась вся деревня, так и не была осуществлена. Более того, механизмы командования, способы выкачивания ресурсов из деревни, пренебрежительное отношение к условиям жизни сельских тружеников не только не ослабевали, а становились всё изощрённее.

На основе неэквивалентного обмена из деревни изымались огромные средства. Так, за 1946—1953 годы в сельском хозяйстве было произведено 298 миллиардов рублей национального дохода (с учётом той его части, которая была реализована и в других отраслях), а использовано из этой суммы в сельском хозяйстве лишь 193 миллиарда рублей (с учётом доли сельского хозяйства в общегосударственных расходах). Это значит, что 105 миллиардов рублей ушло из села в другие сферы экономики.