Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 15—16 марта 1989 г.

Пятое. Важнейший урок, товарищи, который мы должны твёрдо усвоить, заключается в недопустимости пренебрежительного отношения к условиям труда и быта сельских тружеников. Аграрная политика, которую мы сегодня вырабатываем, должна ставить во главу угла подлинное возрождение деревни, чтобы крестьянин и крестьянский труд заняли достойное место в обществе. Это не только важнейшая социально-экономическая задача, но, я бы сказал, и наш нравственный долг. Без коренного изменения положения крестьянства в обществе нельзя всерьёз рассчитывать на решение производственных задач и продовольственной проблемы. Забота о человеке в деревне — центральный пункт нашей нынешней аграрной политики.

Таковы некоторые исторические уроки, таковы основные выводы из них.

Ⅲ

Товарищи! Нам надо выработать такую аграрную политику, проведение которой позволило бы в ближайшее время снять остроту продовольственной проблемы, а в тринадцатой пятилетке — обеспечить производство сельскохозяйственных продуктов в количестве и ассортименте, достаточных для устойчивого продовольственного снабжения.

На путях новой аграрной политики мы должны осуществить коренные социально-экономические преобразования в деревне, вывести на современный уровень сельскохозяйственное производство, сферу транспортировки, хранения и переработки сельхозпродукции, что явится важным фактором гармоничного развития всей экономики.

Такова главная социально-экономическая и политическая задача, которая встала перед партией, всем обществом.

Естественно, возникает вопрос: на какие объёмы производства сельскохозяйственной продукции мы должны выйти и какие ресурсы для этого нужны? В документах, которые вам розданы, имеются предложения на этот счёт. Достижение указанных в них рубежей является крайне важным и необходимым. Но думаю, что на нашем Пленуме мы должны сделать акцент на поиск путей, на комплекс практических мер, которые требуется осуществить, чтобы выйти на эти ориентиры.

По мнению Политбюро, ключевой вопрос современной аграрной политики — коренное преобразование экономических отношений в деревне. Я хотел бы это ещё раз подчеркнуть, поскольку дискуссия в ходе подготовки к Пленуму показала, что есть серьёзное недопонимание своевременности и важности выбора средств достижения выдвинутых нами целей.

Одно из самых укоренившихся мнений заключается в том, что, дескать, достаточно дать селу больше техники, удобрений, строительных материалов, капитальных вложений, ускорить мелиорирование земель — и это вроде само по себе разрешит все проблемы. Действительно, село нуждается во многом, и ему многое нужно дать. С таким утверждением в общем-то трудно спорить. Тем не менее анализ истории, опыт последних лет перестройки убедительно доказывают, что если мы провозгласим этот путь в качестве главного направления аграрной политики, то допустим серьёзную ошибку.

И вот почему. В последние годы в аграрный сектор были направлены огромные капитальные вложения, другие материальные ресурсы. Но существенных результатов, адекватных этим затратам, не получено.

Это характерно не только для такого сложного и трудного региона, как, например, Нечерноземье РСФСР. Давайте посмотрим на Украину. За последние 20 лет основные производственные фонды сельского хозяйства здесь выросли в 4,2 раза, поставки удобрений — в 3, оплата труда — в 2,7 раза, а прирост производства сельскохозяйственной продукции составил всего 39 процентов.

Мы заслуженно говорим о достижениях передовых хозяйств в Прибалтийских союзных республиках. Но и здесь отмечается аналогичная тенденция. За последние 20 лет основные производственные фонды сельскохозяйственного назначения выросли в Литве почти в 5 раз, в Латвии — в 3,8 раза, в Эстонии — в 4,1 раза. А валовая продукция сельского хозяйства увеличилась в них соответственно: в Литве — на 45 процентов, в Латвии — на 39 и в Эстонии — на 33 процента. При этом в колхозах и совхозах этих республик повысилась себестоимость основных видов продукции: например, привеса крупного рогатого скота — в 2—2,3 раза, привеса свиней — в 1,6—1,7, молока — в 1,6—1,8, овощей — в 1,6—2,2 раза.

Примерно та же картина и в союзных республиках Средней Азии. Возьмём Узбекистан. За последние 20 лет в этой республике введено 1,6 миллиона гектаров орошаемых земель, основные производственные фонды сельского хозяйства выросли в 6 раз, а валовая продукция — на 78 процентов.

Тот факт, что подобные тенденции проявляются в регионах с разными условиями ведения сельского хозяйства, говорит о том, что главная причина — не в ограниченности материально-технических ресурсов, а гораздо глубже.