Мечта о Просвещении. Рассвет философии Нового времени

Точно так же Ролз стремился установить набор принципов справедливости, предлагая нам представить себе группу людей, которые собираются вместе, чтобы договориться о распределении богатства, свобод, возможностей и других основных благ. Мы должны предположить, что они корыстны, рациональны и достаточно осведомлены о мире, но находятся за «занавесом неведения» относительно того, «как различные альтернативы будут воздействовать на их собственный случай»[413]. Смысл этого условия можно проиллюстрировать на примере праздничного торта. Предположим, вы разрезаете его, чтобы разделить на несколько человек, включая вас. Если вы не знаете, какой кусок вам достанется, нет смысла делать один кусок больше остальных в надежде съесть самому. Таким образом, результат этого «занавеса неведения» за кухонным столом – справедливая доля для всех. Ролз назвал свое воображаемое собрание «исходным положением» и отметил, что это «чисто гипотетическая ситуация. Ничего такого, что напоминает ее, не должно обязательно иметь место…»[414]. В этой версии общественного договора Локка правила и другие условности общества могут быть оправданы ссылкой на то, что могло быть разумно согласовано в таком воображаемом «исходном положении».

Локк начинает главное доказательство своего «Второго трактата» с описания того, что он называет «естественным состоянием», которое играет роль, аналогичную роли «исходного положения» Ролза. Основное отличие «естественного состояния» в том, что под ним подразумевается ситуация, в которой люди действительно оказываются перед тем, как сформируют зрелое политическое общество. Как и Гоббс, Локк думал, что коренные американцы его времени в основном все еще жили в таком состоянии, и по большей части в своих рассуждениях он вдохновлялся современными книгами о них. В библиотеке Локка было около 200 книг, описывавших в большинстве своем путешествия европейских исследователей в Америку, хотя, как и Гоббс, Локк избирательно черпал информацию из них и, кажется, игнорировал любой аспект жизни коренных американцев, не вписывавшийся в его теории[415]. Он утверждал, например, что коренные американцы ленивы и неэффективны в возделывании земли, что они не знали частной собственности на землю, а знали только коллективную, и что у них не было устойчивых форм правления. Все это противоречило доступным ему свидетельствам, зато так ему было удобно защищать колониальную экспансию. Если бы он признал, что коренные американцы порой эффективно использовали свою землю, было бы сложнее оправдать ее отъем.

Как мы видели в главе про Гоббса, Локк явно настаивал на том, что нравственные принципы имеют смысл в естественном состоянии, даже если его жестокие обитатели не обращают на них внимания: «Естественное состояние имеет закон природы, которым оно управляется и который обязателен для каждого». Локк добавлял:

…разум, который является этим законом, учит всех людей, которые пожелают с ним считаться, что, поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого; ибо все люди созданы одним всемогущим и бесконечно мудрым творцом… они являются собственностью того, кто их сотворил, и существование их должно продолжаться до тех пор, пока ему, а не им это угодно[416].

Основная причина, по которой люди предпочитают покинуть естественное состояние и объединиться в общества, – это «стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью»[417]. Теоретически, согласно Локку, у людей уже есть права на некоторую собственность в соответствии с законами природы, но они вряд ли смогут эффективно реализовать эти права самостоятельно. Таким образом, они совершают сделку. В обмен на защиту правительства, которому поручено издавать и применять законы от их имени, люди отказываются от своего естественного права брать законы природы в свои руки и в частном порядке наказывать тех, кто у них ворует. Можно задаться вопросом, как Локк и Гоббс объяснили бы тот факт, что коренные американцы якобы никогда не удосужились совершить подобную сделку. Они, вероятно, ответили бы, что американцы не были достаточно умны, чтобы понять, что в их собственных интересах создать правительства.