Мечта о Просвещении. Рассвет философии Нового времени

Аргументы против восстаний были подробно изложены в трактате «Патриарх: естественная власть королей, защищенная от неестественной свободы народа», опубликованном в 1680 г. некоторыми сторонниками короля. Его автора, сэра Роберта Филмера, уже более 25 лет не было в живых, но теперь его сочли полезным источником пропаганды. Филмер писал роялистские памфлеты во время гражданской войны, включая и «Необходимость абсолютной власти всех королей и, в частности, короля Англии». «Патриарх» Филмера не был опубликован при его жизни, очевидно потому, что даже тогдашний король Карл I считал произведение слишком радикальным.

Филмер доказывал, что власть отца над своей семьей и власть короля над своим народом предопределены Богом и сводятся к одному и тому же. Адам был первым царем, назначенным Богом и получившим абсолютную власть над своими потомками и всеми земными благами. Эта власть передается от старшего сына к старшему – так утверждал Филмер, сам старший сын землевладельца. Все последующие законные цари, таким образом, обязаны статусом своему предполагаемому происхождению от Адама. (Как позже заметил Локк, то обстоятельство, что все якобы являются потомками Адама, скорее, проблема для этой теории.) Филмер отрицал, что люди в каком-то смысле рождаются свободными и равными как дети или как поданные. Восстать против законного короля было так же немыслимо, как восстать против своего отца.

Защита патриархата, первородства и божественного права королей была настолько радикальна, что обернулась против роялистов. Вместо укрощения врагов она вдохновила их: эти несостоятельные доводы заострили умы противников короля и способствовали еще более активной защите политической свободы. Наиболее известная и влиятельная работа из числа появившихся в ответ на доводы Филмера – «Второй трактат о правлении» Локка, к которому мы скоро обратимся. Но Локк не был первопроходцем. Другой трактат в таком же духе – его Локк прочитал перед тем, как написать свой, – поразительно схожий с его собственным и сейчас практически забытый, – это «Патриарх не монарх», написанный близким другом Локка, Джеймсом Тирреллом. Многие политические идеи, обычно приписываемые Локку, можно с таким же успехом охарактеризовать как тиррелловские, хотя Локк часто развивал темы Тиррелла и приводил их к более радикальным выводам.

Локк никогда не признавался Тирреллу, что это он автор анонимных «Трактатов». Локк часто бывал скрытным и имел на то веские основания, учитывая опасности эпохи и компанию, к которой принадлежал. Например, в 1681 г. Стивен Колледж, один из сторонников Шефтсбери, был повешен за измену. Некоторое время за Локком следили шпионы короля, и в какой-то момент сам король потребовал, чтобы Локка лишили должности в Оксфорде. Но к тому времени, когда были опубликованы «Два трактата», для Локка опасность миновала, и в любом случае он доверял Тирреллу. Судя по всему, причиной молчания Локка в том случае было нечто другое. Похоже, некоторые из основных идей книги, которая, между прочим, считается одной из наиболее влиятельных работ по теории собственности, сами были украденной собственностью[400].

Если правители не обязаны своей властью божественному праву, откуда тогда взялась политическая власть? Это вопрос, с которого Локк начинает свой «Второй трактат». Если мы не готовы принять удручающий вывод о том, что «всякое существующее в мире правление является продуктом лишь силы и насилия и что люди живут вместе по тем же правилам, что и звери»[401], то мы должны найти какой-то другой источник законной политической власти, утверждал Локк. Ответ, который он предложил: форма общественного договора. Заключая договор об объединении и формировании сообщества, люди закладывают основы политической власти, которая затем осуществляется от их имени правителем или правительством. Таким образом, власть правителя проистекает из договора, свободно заключаемого его подданными, не навязывается Богом и не основывается на грубой силе.

Признаки понятия общественного договора можно отследить по всей истории западной мысли. Так, Антифонт, афинский мыслитель V в. до н. э., говорил, что «предписания законов суть результат соглашения»[402], а персонаж платоновского «Государства» Главкон объясняет, что люди «нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы и не творить несправедливости, и не страдать от нее»[403]. Греки, кажется, думали, что до того, как такие договоры были впервые заключены, жизнь была жестокой и одинокой, и люди объединялись для защиты от животных. Согласно одной версии этой истории, датируемой первым веком до нашей эры,