Медицинские и социальные проблемы однополого влечения

Истоки подобных умозаключений понятны: Нортон, не будучи врачом, не знаком с медицинскими аспектами “ядерной” гомосексуальности. То, что боязнь публичного позора может стать причиной самоубийства, ни в коей мере не является аргументом против существования интернализованной гомофобии. Кроме того, нельзя сводить все суициды геев к одной-единственной причине. Пациенты сексологического центра, ранее совершившие попытку покончить с собой, решились на этот роковой шаг не только из-за интернализованной гомофобии. Депрессию могла вызвать измена партнёра или несчастная любовь, особенно если избранником гея был гетеросексуал. Наконец, геи подвергаются в местах лишения свободы насилию и истязаниям со стороны других заключённых, что также может привести к суициду.

Гордость по поводу своей нестандартной сексуальной ориентации, часто декларируемая “ядерными” гомосексуалами, вопреки утверждениям Нортона, вовсе не исключает наличия у них интернализованной гомофобии. Примером тому могут служить публикуемые геями объявления. Молодой человек, назначающий встречу партнёру, рисует собственный образ в таких радужных тонах, что никому и в голову не придёт заподозрить его в отсутствии самоуважения. Но его уличает презрение к тем, кого он наделяет признаками, считающимися типичными для гомосексуалов. “Всех подобных прошу не беспокоиться!” – с неожиданной и неоправданной агрессивностью заканчиваются такие публикации. Адекватнее было бы просто указать, что речь идёт о поисках активного партнёра, внешне непохожего на гея. Поток упрёков и оскорблений в адрес незнакомых людей нелеп; он свидетельствует о том, что авторы объявлений проецируют на своих корреспондентов те признаки “голубизны”, которые они презирают в себе, и в геях вообще. Они даже не догадываются о собственной интернализованной гомофобии, но её наличие не вызывает сомнений у сексолога.

Похоже обстоит дело и с литературными произведениями геев. Бесчисленные сексуальные авантюры Дмитрия Лычёва, автора армейских мемуаров, носят характер аддиктивной зависимости; они опасны и бессмысленны. Точно такие же похождения его близкого знакомого стоили ему жизни. Дима обожествляет крупные мужские гениталии и их владельцев-“натуралов”, наделённых половой неутомимостью. Но стоит ему самому выступить в активной роли, благоговейное отношение к партнёрам сменяется презрением к ним. Дима гордится принадлежностью к геям; он полагает, что своим прогрессом человечество обязано в первую очередь им. И в то же время он презирает своих друзей-геев, именуя их “педовками” . Словом, вопреки декларируемой им “гомосексуальной гордости”, не приходится сомневаться – интернализованная гомофобия присуща ему в полной мере.

Трагический парадокс, остался незамеченным Нортоном: гомофобия общества формирует у геев интернализованную гомофобию, обрекая многих из них на невротическую незрелость половой психологии. В свою очередь, их невротическое поведение – анонимный групповой секс, “туалетные тусовки”, садомазохизм и т. д. – ещё больше нагнетают гомофобные настроения в обществе.

Нет сомнений в невротической подоплёке гомофобных установок. Но применим ли медицинский термин “гомофобия” к обществу в целом? Уместно ли сравнение общества, хотя бы и “больного” , согласно метафоре Фромма (1988), с пациентом, лечащимся у врача? Сомнения в этом привели к появлению нейтральных терминов: “гомонегативизм” ( Hudson W . W . and Rickets W . A ., 1980), “стыд, связанный с гетеросексизмом” (Neis e n J . H ., 1990), “антигомосексуальные предрассудки” (Herek G . M ., 1991).

Дейвис (2001) нашёл изящный компромисс: он говорит об “антигомосексуальных предрассудках общества”, употребляя термин “гомофобия”, когда речь заходит о конкретных гомофобах. Но так ли уж далеки от патологии “антигомосексуальные предрассудки общества” , если они представляют собой устойчивое иррациональное искажение общественного сознания, сопряжённое с яркой негативной окраской? Геев окарикатуривают и демонизируют в СМИ и в Думе, причём их суровые обличители забывают, что они и сами небезгрешны. Телевидение беспощадно высвечивает нравственные изъяны, отразившиеся на лице “борца с пороком, противоречащим природе и религии”, когда он с думской трибуны выдаёт в эфир очередную порцию гомофобных “разоблачений”.