Механизм сталинской власти: становление и функционирование. 1917-1941

При всей конспиративности и лживой демагогии сталинских речей он все-таки оставил немало вербальных свидетельств о своей реальной политике. Во-первых, последней сентенцией он указал на инициатора Большого террора. Во-вторых, объяснил, почему возможность такого поворота реализуется именно сейчас. Ключевая фраза здесь, что «вредители обычно приурочивают главную свою вредительскую работу не к периоду мирного времени, а к периоду кануна войны или самой войны. Допустим, что мы стали бы убаюкивать себя гнилой теорией о "систематическом выполнении хозяйственных планов" и не трогали бы вредителей. Представляют ли авторы этой гнилой теории, какой колоссальный вред нанесли бы нашему государству вредители в случае войны, если бы дали им остаться в недрах нашего народного хозяйства под сенью гнилой теории о "систематическом выполнении хозяйственных планов"?...»[981]98.

Эти рассуждения еще раз подтверждают, что Большой террор для Сталина был способом подготовки к войне: он одновременно и уничтожал остатки революционеров из «ленинской гвардии» в своей партии, и сдавал «козлов отпущения» строительства социализма, и «зачищал» население страны. Вместе с тем, Большой террор являлся не только многофункциональной акцией, но и суперчрезвычайным механизмом сталинского властвования. Что же касается его назначенцев, то они, по его мнению, не заметили вредительства потому, что слишком много занимались хозяйственными вопросами. Обвинение сделано чисто в сталинской манере: обвинить именно в том, что он заставлял их делать все эти годы. Однако как совместить ведение хозяйства, которым собственно и занимались с таким усердием сталинские назначенцы, выполняя его директивы, и политику – на этот вопрос Сталин ответа не дал. Демагогия осталась демагогией: «...Нельзя, – резонерствовал Сталин, – политику от хозяйства отделять. Мы не можем уйти от хозяйства так же, как не можем и не должны уходить от политики»[982]99.

В конце своей речи на пленуме 3 марта 1937 г. он назвал основные направления предполагаемой кадровой реформы, не сказав, правда, о том, что прежние руководители будут уничтожены физически. Трудно сейчас восстановить, как восприняли слова Сталина участники пленума, потому что мало кто из них пережил эту «кадровую реформу», но зловещий смысл сталинских слов должны были почувствовать многие. Представив руководящий состав партии (от генералитета до партийного унтер-офицерства), Сталин заявил о том, что «прежде всего необходимо предложить нашим партийным руководителям, от секретарей ячеек до секретарей областных и республиканских партийных организаций, подобрать себе в течение известного периода по два человека, по два партийных работника, способных быть их действительными заместителями. Могут сказать: а где их достать, двух заместителей на каждого, у нас нет таких людей, нет соответствующих работников. Это неверно, товарищи. Людей способных, людей талантливых у нас десятки тысяч. Надо только их знать и вовремя выдвигать, чтобы они не перестаивали на старом месте и не начинали гнить. Ищите да обрящете».

Далее он определил для партийного обучения и переподготовки секретарей ячеек четырехмесячные «Партийные курсы» в каждом областном центре, секретарей райкомов – восьмимесячные «Ленинские курсы» в 10-ти наиболее важных центрах СССР, для секретарей горкомов шестимесячные «Курсы по истории и политике партии» при ЦК ВКП(б) и для секретарей обкомов, крайкомов и ЦК компартий национальных республик – шестимесячное «Совещание по вопросам внутренней и международной политики» при ЦК ВКП(б)[983]100.

Скоро все названные категории партийных работников почувствовали на себе тяжесть сталинской переподготовки, когда оказались в подвалах НКВД. Б.И. Николаевский одним из первых дал, на мой взгляд, верную оценку сталинской кадровой реформе (правда, он писал не о кадровой реформе, а об «ежовщине»), назвав ее «варварской формой смены правящего слоя»[984]101. Это было массовое физическое уничтожение сталинской партийно-государственной бюрократии, а не просто «антибюрократическая популистская кампания», которая «нагнала на партийные, советские и военные кадры немало страха, подтянула дисциплину и ответственность, но, разумеется не настолько, чтобы разом покончить с бесхозяйственностью и разгильдяйством», как написал современный историк Н.С. Симонов[985]102. Трудно согласиться и с оценкой Ш. Фицпатрик, которая рассматривает террор 1937–1938 гг. не только как антибюрократическую революцию, но и как продолжение культурной, имея в виду массовое выдвижение и подготовку новых кадров пролетарского происхождения периода первой пятилетки[986]103.