Большинство психологов сразу же скажут вам, что неспособность вступить в конфронтацию с негативными людьми идет из детства и выработанных тогда защитных реакций. Фрэнк, например, был сыном алкоголика, который в воспитании детей не брезговал матерщиной и рукоприкладством. Попытки противостоять ему – как Фрэнк видел на примере матери – заканчивались синяками. Поэтому он, как всякий умный и здравомыслящий ребенок, самоустранился. Он проводил дома как можно меньше времени, стараясь не пересекаться с отцом – хотя в глубине души желал его одобрения. Нехватку отцовской любви он компенсировал в рамках абстрактной, патриархальной иерархии школы. Однако оценки и похвалы учителей так и не даровали ему свободы. Став взрослым преуспевающим человеком, он по-прежнему жил в тени отца – человека, которого он любил, но от которого не мог дождаться одобрения. Впоследствии он стал проецировать эту роль на наиболее подходящего кандидата из своего окружения – то есть на Майка.
Во время нашей следующей беседы я узнал, что Фрэнком двигал еще более глубокий страх. Как бы парадоксально это ни звучало, он до смерти боялся, что сам сорвется, если решит пойти на конфронтацию с Майком. Как и большинству из нас, Фрэнку хотелось думать о себе как о человеке умном и уравновешенном. Однако конфронтация с ворчливым, несговорчивым псевдоотцом – который его невероятно раздражал – могла выбить его из равновесия. Что, если бы Майк реагировал на замечание слишком бурно и агрессивно – а Фрэнк ожидал именно этого, исходя из опыта общения с отцом. В этом случае Фрэнк и сам мог бы взорваться. Мог бы потерять контроль над собой. Мог бы сделать что-нибудь ужасное.
И поэтому он предпочитал оставаться спокойным, уравновешенным – и безответственным. Как сказала некогда физиотерапевт Элизабет Кенни: «Тот, кто вас злит, побеждает вас». Вопрос в следующем: как оказать сопротивление негативным людям, не сорвавшись при этом? Как противостоять, не теряя контроля и не рискуя эскалацией конфликта?
«Большинство – это всегда те, кто проявляет смелость и энтузиазм».
Вам нужна
Агрессия + принцип = убеждение;
Агрессия – принцип = враждебность.
Что происходит, когда вы применяете эту стратегию к ситуации, в которой кто-то явно делает что-то не то? Во-первых, ваша агрессия находит выход – но, поскольку вы используете ее для воплощения своих принципов, разговор не скатывается в бессмысленный спор, в котором нет и не может быть победителей. К тому же, если вы исходите из принципа, на вас меньше давит мысль о том, что вы берете на себя ответственность за чужую халтуру. Чужая ответственность оказывается привязана к общему «закону» или принципу («Ты проехал на красный свет»).
Также, когда ваш оппонент видит, что вы отстаиваете принцип, вместо того чтобы презирать вас и уходить в оборону, он
Ну и наконец, если вы исходите из принципа, это дает вам возможность иначе взглянуть на своего оппонента. Оценив – хотя бы в самых общих чертах, – какую пользу он приносит компании, вы можете найти удивительно много возможностей изменить ситуацию к лучшему.
Для Фрэнка самым простым и эффективным оказался принцип, который я называю «Или с тобой, или против тебя». Основная его идея в том, чтобы найти в негативной личности что-нибудь (что угодно!), что вы действительно цените. Наверняка есть какая-то хорошая черта или особенность, которую вы с неохотой, но признаете? Это может быть интеллект или честность, уверенность в себе, готовность доводить дело до победного конца. Используйте эту черту как рычаг – скажите негативному человеку, что хотите его поддержать (благодаря его талантам или способностям), но что он никак не облегчает вам эту задачу. Ваша цель – или убедить оппонента изменить свое поведение, или убраться из вашей жизни.