Метаморфозы музыкального инструментария:неофилософия народно-инструментального искусства XXI века

 Аксиома философии о том, что сущность вещи неопределима через ее признаки и может быть понята исключительно из самой вещи, а не из ее внешних проявлений, дала нам ключ к решению задачи. Последовавший затем анализ сущности явления, положенный в основу изучения русского народного инструментария, открыл для нас удивительную картину функционирования музыкальных инструментов и растворения их сущности как народных в социуме.

 Исходя из материалистического постулата, сущность народного инструмента следует искать в самом инструменте. Можно предположить, что эта сущность именно как народного инструмента заключена в его внешнем виде: в декоративном оформлении, особой резьбе по дереву, контурах головки грифа или рисунке вокруг резонаторного отверстия струнного инструмента, в металлической окантовке корпуса гармоники и т.п. В этих элементах, безусловно, обнаруживается национальный орнамент и колорит. Но какое все это имеет отношение к сущности инструмента как музыкального орудия? Это совсем иной вид искусства, в данном случае - декоративное творчество, и если убрать все эти “художества”, инструмент сохранит свою сущность и не потеряет качества народности. Рояль же, расписанный в русском стиле, отнюдь не станет народным.

 Значит сущность в другом, допустим, в форме инструмента. Балалайка действительно уникальна треугольностью корпуса. Однако треугольность вовсе не является особенностью русского народа ни в отношении музыкальных инструментов, ни тем более в широком смысле.

 Может быть, народность обнаружится в какой-либо части балалайки? Но ни одна из частей этого инструмента не только не отражает национальной сущности, но и вообще не выделяет ее среди других струнных. И у итальянской мандолины, и у испанской гитары, и у классической скрипки, и у давно вышедших из употребления виол есть гриф, корпус, дека, порожек, струны и т. д. Ни одна из частей балалайки не выражает не только ее народности, но и вообще ее сущности как музыкального инструмента. И не может выражать, так как, согласно философской аксиоме, “...никакая часть вещи не есть сама вещь”.[53] Может быть, народность инструмента в совокупности частей целого, в их своеобразном сочетании? Но и здесь ни практический взгляд и житейская мудрость, ни философская логика “из ничего ничего не происходит” не проясняют сущности.

 Представим себе, что мы нашли человека, хорошо знакомого с различной национальной музыкой, но абсолютно не осведомленного о музыкальных инструментах и предложили ему на экспертизу с целью определения национальной принадлежности балалайку, скрипку и бандуру. Лишь по внешнему виду он, конечно, не сможет ответить на вопрос, каким народам принадлежат эти инструменты. Так, может быть, народность в музыке, которая играется на инструменте? Исполним этому человеку на бандуре мелодию русской песни, на балалайке - венгерский чардаш, а на скрипке - спиричуэлс и мы поймем, что ввели его в полное замешательство. Между национальным мелосом и спецификой народных инструментов (особенно современных) нет абсолютной зависимости. Практически на любом народном инструменте возможно исполнение инонациональной музыки.

 Подобные мысленные операции мы проделывали и с другими признаками, свойствами, качествами народных и иных музыкальных инструментов. Мучительно долго искали в самом инструменте, в его частях, звучании и приемах исполнительства сущность сугубо народного инструментария. Мысленно расчленяли его, вслушивались в интонации, всматривались в манеру игры и нигде не обнаруживали чистую народность, которая исходила бы из сущности самого музыкального инструмента.

 Объективно мы видели особенности русских инструментов и в форме, и в конструкции, и в тембре, и в музыкальном материале, и во внешнем оформлении, и в традициях исполнительства. Но как только пытались определить через них национальную сущность инструментария, рассматривая сам инструмент таким, каков он есть, без включения дополнительных признаков, ассоциаций или сравнений, то есть без социальных характеристик, как тут же национальная принадлежность моментально растворялась и мы уже не могли сказать, почему эта форма, конструкция или тембр русские народные, а не иные. То есть особенности русских народных инструментов представляют собой лишь специфику признаков и свойств, но не самости, лишь внешних проявлений, но не сущности, не “самое само” вещи (А. Лосев).

 Эти логические рассуждения доказывают, во-первых, что народность не есть сущность музыкального инструмента, данная ему изначально как беспредикатное “самое само”; во-вторых, что сущность народности не в самом инструменте, а в чем-то другом. На основании первого умозаключения напрашивается вывод: народные и инародные инструменты по своей сути как музыкальные орудия не несут в себе национальной сущности, и те, и другие - просто музыкальные инструменты. Второе положение определяет необходимость поиска сущности народности инструментария вне бытия самих инструментов и мы находим ее в социальном представлении, в общественном сознании народа.