Метаморфозы музыкального инструментария:неофилософия народно-инструментального искусства XXI века

 Прием второй: растворение сути явления в обилии частных, несущественных факторов или признаков (разрушение идеи вовне). Известно, что всякая популяризация есть вульгаризация - это аксиома. В популяризации скрыта опасность потерять суть идеи, ее зерно, растворить сущность в комментариях, и эта опасность удивительным образом всегда реализуется на практике. Великий живой пример трагического в истории то, как идея коммунизма была сведена до вульгарного практицизма. Коммунизм, по К. Марксу,”...не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность, ...(а) действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние” (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 3., стр. 34). Философская идея марксизма идеологами советского социализма была убита рассуждениями о построении материальной базы коммунизма в 80-е годы XX столетия, а затем демократической оппозицией, состоявшей из тех же коммунистов, не читавших К.Маркса, сведена до банального уровня достаточности колбасы по 2-20.

 В нашем случае с историей создания андреевской домры мы сталкиваемся с типичным примером популяризации, когда конкретные события под пером пропагандистов превращаются в легенду, хотя и красивую, но ничего общего с жизнью не имеющую.

 Казалось бы, что плохого в создании легенды? Русский народ во все времена создавал легенды, любил красиво рассказать о своем прошлом и настоящем. В легендах он сохранял для потомков историю народа, его обычаи и традиции. Легенды вдохновляли поэтов и художников на творчество, ученые черпали в них исторические сведения. Это прекрасно! Но поскольку мы поставили задачу приблизиться к сущности явления, то должны очистить его от наносного, максимально открыть для широкого взгляда.

 Прием третий: преднамеренное или невольное по незнанию сокрытие важной информации (отбор и выстраивание информации). Так, процитированный мною выше вывод К. Верткова о том, что современная домра является инструментом искусственным и не может быть признана истинно русской домрой - это только половина его отношения к такому явлению, как современное исполнительство на домре. На последующих страницах своего Исследования он пишет (и это главный его вывод), что и андреевская, и любимовская домры “созданы в России и благодаря всеобщей распространенности приобрели право признания их народными инструментами”.[50]

 То есть он относится к ним как к действительно русским народным инструментам, но его аргументация - “всеобщая распространенность”- с научной точки зрения не выдерживает никакой критики, ибо современная домра была ранее и сегодня распространена лишь в самодеятельном творчестве, но не в быту, и потому его вывод будет явно неубедительным для моих слушателей. К. Вертков более не пытается аргументировать свое отношение, а для изложения моей точки зрения еще не пришло время, так как она во многом отличается от общепринятой и для ее правильного восприятия требуется соответствующая подготовка.

 Благодаря изысканиям М. Имханицкого,[51] найдены подлинные изображения древнерусский домры и доказана их аналогия с современными инструментами. Впервые об этом открытии стало известно в 1986 году - не случайно в начале изложения истории о домре внимание читателей было обращено на время издания литературы, на которую мы будем ссылаться. Однако сам факт идентичности современной домры древнерусскому прототипу - еще не доказательство ее народности, так как суть проблемы не в отношении домры к группе народных, а в самом понятии народности музыкального инструментария.

 Перечисленные выше приемы могут квалифицироваться по-разному - в зависимости от цели их использования. Яд может и убивать, и лечить, если он применяется в необходимых для этого дозах. Используя прием демонстрации искажения истины с помощью цитат, популизма и сокрытия части информации, я ввожу студентам вакцину, пытаюсь выработать у них иммунитет против лженаучности, против слепой веры в печатное слово, особенно в политизированные издания, хочу научить их поиску истины через сомнения, умению отделять “полезную траву от сорной”.

 Перерыв подходит к концу, и пришло время возвращаться к проблемам народного инструментария. Хотя на самом деле мы от этой темы и не отходили, поскольку размышления об отношениях не были отвлеченными. В дальнейшем они должны сыграть важную роль в нашем исследовании, так как при ближайшем рассмотрении сущности народного инструментария обнаруживается ее теснейшая связь с социальным представлением, то есть с отношением общества к данному явлению.

 Философская логика подсказывает, что “одна и та же вещь допускает бесконечное количество модусов своей собственной данности”,[52] но сущность все равно едина и ее познание может открыть врата истинного понимания природы явления.