Метаморфозы музыкального инструментария:неофилософия народно-инструментального искусства XXI века

 А. Чагадаев, будучи учеником и соратником В. Андреева, если и не был очевидцем событий, связанных с введением домры в Великорусский оркестр (в 1896 году он был еще ребенком), то наверняка был хорошо осведомлен о них от учителя и товарищей по оркестру. Такое важное событие, как находка древнерусской домры и работа над ее реконструкцией, не могло остаться без пристального внимания энтузиастов народного исполнительского искусства, каковыми, без сомнения, являлись участники оркестра В. Андреева. Поэтому исторические факты, изложенные близким к основателю русского оркестра музыкантом-просветителем, стали основой для последующих публикаций. Именно на эту небольшую брошюру А. Чагадаева до сих пор часто ссылаются многие исследователи народного инструментария. Ф. Соколов в работе “В. В. Андреев и его оркестр”, изданной много позже, в 1962 году, описывает интересные подробности находки, сделанной С. Мартыновым, придавая этой истории жизненность и правдоподобие: “Осенью 1895 года один из участников андреевского Кружка, студент-технолог С. Мартынов, работая на практике в Глазовском уезде Вятской губернии, случайно нашел в крестьянской избе древний полуразвалившийся струнный инструмент с круглым кузовом и непомерно длинной шейкой. Инструмент был в ужасном состоянии: корпус рассохся, покоробился и растрескался, струн не было, и Мартынов по этим жалким останкам не мог определить его названия. Находка очень напоминала самодельную кустарную балалайку, но круглый кузов инструмента не позволял с уверенностью отнести его к семейству балалаек. Хозяин избы на все вопросы мог только ответить: “А кто ж его знает, что это за музыка! Валяется здесь спокон веку, только место зря занимает”.

 Помня просьбу своего учителя, Мартынов купил эту “музыку” за 20 копеек, привез ее в Петербург и показал Андрееву. Андреев тоже не смог определить, что это за инструмент, и понес его на экспертизу к известному петербургскому музыканту-историку, профессору А. С. Фаминцыну, недавно опубликовавшему большое исследование о домре и сродных ей музыкальных инструментах русского народа.

 По утверждению некоторых биографов Андреева, А. С. Фаминцын, увидев эту находку, пришел в страшное возбуждение и заявил, что это не что иное, как древнерусская народная домра, каким-то чудом уцелевшая в Вятской губернии”.[26]

 Казалось бы, вопрос исчерпан. Автор цитируемой выше работы настолько подробно описывает события вплоть до цены покупки, приводит высказывания ее прежнего хозяина и эмоциональное восприятие находки А. Фаминцыным, что кажется, будто он сам присутствовал при этом, а читатель никак не может сомневаться в том, что все было именно так, а не иначе.

 Однако, изучив более подробно эту литературу, а также другие документальные источники, мы усомнились в достоверности некоторых изложенных А. Чагадаевым и Ф. Соколовым исторических фактов.

 Сначала исследователи заметили не очень существенные разночтения в интерпретации этой истории различными авторами. Например, В. Блок отмечает, что в работах А. Чагадаева и Ф. Соколова участник Кружка, нашедший домру, упоминается как С. Мартынов, а К. Вертков, опираясь на данные Н. Привалова, дает другие его инициалы - А. С. Мартынов. Разночтения обнаруживаются и в указании места находки домры: у Ф. Соколова это Глазовский уезд Вятской губернии, у К. Верткова - Котельнический уезд той же губернии, где С. или А. С. Мартынов, будучи студентом Петербургского технологического института, находился на практике.

 Затем выясняется, что С. Мартынов (все же С. А.) являлся лишь посредником в передаче “домры” В. Андрееву, а нашла инструмент его сестра А. А. Мартынова, и некоторое время он хранился у них в доме как образец балалайки с овальным корпусом. В связи с этим К. Вертков и высказал мнение о том, что найденный инструмент “представлял собой один из типов народной балалайки, но был ошибочно принят за образец древнерусской домры...”.[27]

 Наконец, обнаруживается, что прототип андреевской домры вовсе не был найден на чердаке, а куплен А. Мартыновой в г. Вятке как предмет местного производства у крестьянина-кустаря и был не старинного происхождения, а современного изготовления. Ни о каком консилиуме с участием А. Фаминцына нет документальных подтверждений и упоминаний о нем самих участников событий 1896 года. Тем более, как замечает М. Имханицкий, профессор А. Фаминцын, который, согласно общепринятой версии, якобы принял участие в опознании домры, умер в июне 1896 года, тогда как мартыновский инструмент попал к В. Андрееву “около середины лета” того же года, то есть в июле.