Метаморфозы (СИ)

Ещё - "за время нашего существования и власть имущие и патриотическое сообщество стало достаточно активно пользоваться нашими формулами... но мы страна гигантских сложнейших пространств, которые должны быть гармонично соединены, мы - страна колоссального количества народов, культур, верований, языков и всё это должно быть приведено в гармонию. Всё это должно быть приведено в потрясающий интеграл". Читаешь это всё... но это только составляющие элементы процесса ...как формулы успеха. Читаешь это всё и думаешь, ну хорошо - пусть так, чем никак, т.е. в такой форме своеобразной неизбежности. Именно поэтому и имеем, как бы сказать... разного рода проекции и именно поэтому имеется такого рода выражение этого соотнесения, где "...сегодняшнее государство - это империя, которая должна быть империей нового типа, в которой царит божественная справедливость. Эти постулаты мы предлагаем обществу, их усваивает власть, отчасти даже лексически... и очень дорожим тем, что наши представления о природе российской власти и истории совпадают с общественным устремлением". А также и далее, "Национальная идея формируется народом в целом...", "...и нынешний период истории важен тем, что в нём должен произойти долгожданный синтез". Хорошо, но... "Если(?) нам предстоят перемены, если мы хотим совершить долгожданный рывок, мы должны примирить исторические константы. Мы не можем быть страной, где староверы воюют с православными, православные - с язычниками, "белые" с "красными", допетровцы - с петровцами, либералы с коммунистами". То есть, по крайней мере верное направление мысли и её действия и это всё правильные слова и верно это всё, но простите как, это всё можно соединить? А потому что следом, возникает вопрос - на основании чего? То есть что мы имеем - тотемный танец вокруг... то же самое, что и до того. Отсутствует постановка вопроса о существе - существо вопроса (развития) - где оно? где суть этого существа - единство, на чём оно... какой постулат должен быть в основании, но материализма? Где сама идеология и где, на чём она основана? Где основа того, что объединяет собою общество - а ведь основа его, есть мировоззрение = развитие, содержание его, но именно этого общества, где его суть? Оно ведь тоже не само по себе, а на методологии, рождённой от определённости основания... потому что не существует само и по себе (как на западе). А отчего это происходит, то есть таки и именно то что мы имеем сегодня по факту - от того, что смотрит и видит, ощущает и изучает, познаёт - человека, природу, историю, культуру, социальный мир и его процессы ...науку, религию, материю, философию, космос и т.д. до бесконечности - но отдельно (как отдельные факты, объекты, процессы и прочее) и друг от друга. Его сводит с ума эта множественность, когда он это всё видит и не имеет в себе основания... и особенно сегодня, когда всё и вся приходит в движение и изменяется, трансформируется - одновременно - а для него, это всё происходит мало того, что само по себе, но ещё и по отдельности. Человеку "современному", никогда не приходило в голову понимать и рассматривать "единое" объективно и как "явление" самостоятельное (и составляющее собой основу) - как осново- и системообразующее и из которого проистекают, произрастают, но уже в свою очередь - всё остальное. Основательность всего того, что движется, существует и прочее - этот процесс происходит одновременно, по единому плану и человек сказал бы об этом, многоканально, но от того что этот процесс многомерен, это не говорит о том, что не имеется единого основания существа его закона и ...его выражения. Он ведь изучает и главное, рассматривает это всё отдельно, его приучают к этому (ментальный рефлекс, закладывается в основание, как существо его знания и становится - это становится типом мышления и что рождается из этого...? ...), а единое - оно действительно едино (и тем действительно, где отчего и почему, начинаются для человека всяческие противоречия и катаклизмы) и входит существом своим в то что есть и это всё, что существует, каждый элемент этой материальной системы, является его неотъемлемой "частью", без которой он существовать не может, иначе и не... Это тотально верно для каждого и когда вы говорите духовной стороне человека или о духовном вообще, это означает, что одновременно, вы говорите и о его природе, т.е. и о материальной стороне вопроса неизбежно - а что такое материальное для человека? Это логика и связи, потому что дух и то что человек называет духовным, имеет связь с материальным, так как духовность она тоже не сама по себе. И именно из этих связей, из этого единства (мира) и проистекает наполнение содержанием. Более того, она, т.е. духовность, в его социальном "обличье", также из всех возможных ипостасей (воплощённых социально) материального проистекает - т.е. его рост, как и суть и закономерности этого процесса - человека, сознательный и исторический - так что с человеком не так? Нужно понимать и отдавать себе отчёт - где материализм (воззрений, как система знаний, с полагающейся ей основанием и методологией) - где мировоззрение (как социальное явление, творящее историю), что общего и в чём различие, что связывает их с религиозностью, с историей, какую роль они играют - как это входит в неё, где духовность, как "понятие" и его реальное содержание - и в чём смысл её существа - а она на стыке, она соединяет, материальное, социальное и (природы) человека - что не так с этим обществом?