Метаморфозы (СИ)

Не касаясь сущности материализма (а это стараются обойти все и всеми возможными способами - т.е. сути) - невозможно выйти на суть происходящих процессов в обществе, так чтобы понять их смысл (направление на протяжении) во времени, т.е. существо этой его истории. Время есть выражение качества (само по себе в сути своей и по отношению) состояния формы (пространства) и её положения (в пространстве времени) и собственно сути требуемых перемен ...и только так, так как это есть основа логики действия, логики основания самого движения - того что лежит в основании понятия - Жизнь (логика начертания буквы русского алфавита - Ж, она ведь сакральна и предки наши вовсе не были глупцами, они то как раз социальную сторону бытия и развития его воспринимали очень серьёзно и объективно). А её нету - логики, т.е. преемственности, как выражения существа её единства, т.е. связи, а есть поверхности "скольжения". Человек сегодня кто? - материалист, так идите от материального, уже писалось об этом, берите логику за основу, но уж идите так до "конца", т.е. до того момента, когда человек неизбежно упирается в то, что можно условно назвать союзом, сути и внешних обстоятельств - их невозможно разделить, они не существуют друг без друга. И только так человек может понять принять понятие целостности (как его содержания на примере), где и будет выход содержаться на суть этого материализма, на саму основу этого материализма - а следовательно и на основу организации социальной системы, как систему её целей (но на иных нежели сегодня основаниях) и государства (или его общества), потому что только отсюда происходят своим естеством основание цели и задачи, и методы, как и существо самого человека (в том числе и по отношению к этому сообществу). Поэтому и вопрос существа прогресса - ау... - нету... Прогресс - это ("получается") само собой разумеющееся (или явление "стихийное", а след. "бессмысленное") - так нет его, этого "само собой разумеющего" и никогда не было. Когда человек произносит слова - по своему усмотрению, даже не пытаясь сообразовать свою речь с их содержанием... - так рождается пустота - так это само собой..., а суть - сущность, остаётся за фасадом (или за гранью их смысла), т.е. не затрагивается - форма и суть не соединяются, так рождается отрицание и это также действие. Ничего не происходит без этой... сути "вещей", так не бывает. Затрагиваете и выделяете (вопрос) сознание - так нужно включать его в работу. А так человек об истории - ...само собой и внешними обстоятельствами, т.е. всё сводится в итоге и с умным видом, к экономике и внешним обстоятельствам ...и в связи с этим, идёт речь о социальном - а... не логично. Смысл в том, что человек подходит к рассмотрению вопроса о сути с тем багажом, , что он имеет, а он вовсе не маленький, нужно признать, но это есть не всё и им не... Но этот же "багаж", ему и не даёт особенно и развернуться, т.е. мешает, потому что именно что отталкиваясь от него, как от имеющейся основы, что как бы логично... т.е. теми же приёмами и подходом, он желает и пытается говорить о новом, т.е. о том, что им не является (а это уже как минимум "странность"), но далее и более того, следуют попытки пройти дальше - с этим же "багажом", не перетряхивая его и, главное, теми же методами. Так как будто "ландшафт" вокруг него не изменился - не странно ли? Человек желает пройти не изменившись. Метаморфозы?