Методологические проблемы динамики консолидации российского общества и условия их разрешения: цивилизационный подход

В то же время, инерция устремленности на содержательную результативность вне рефлексивной самоорганизации и ее критериального обеспечения сдерживает и масштабы результативности, и достижение надежности результатов, и качественность результатов, особенно в стратегических формах аналитики. Это связано с понятийно неоформленным или слабо оформленным представлением о механизме стратегического мышления и мышления вообще, с привычным оттеснением акцентов на той субъективной основе, которая предопределяет профессионализм аналитической работы, акцентов на тех факторах, от которых зависит неслучайность субъективных усилий, прежде всего факторов культурного типа. Поэтому не используется потенциал логики и ее связанности с онтологическими вопросами. Оперирование терминами логического и онтологического типа, а также популярными терминами "системного подхода" и т. п. носит крайне поверхностный характер в семантическом слое. Внесение логических и онтологических оснований вызывает сопротивление со стороны укоренившихся стереотипов субъективного обеспечения. Дискуссии по сюжетам понятийного обеспечения в базисном процессе стратегической аналитики и в его рефлексивном сопровождении роль арбитражной позиции остается крайне приниженной. Осознание этих сдерживающих факторов привело к введению установки на перепарадигматизацию механизма аналитической работы и введению соответствующего средственного обеспечения.

В рамках «новой» парадигмы реализуется потенциал методологии, накопленный в России во второй половине ХХ века и непрерывно пополняемый в специальных разработках. Используем его для понятийного выражения сущности цивилизации.

Поскольку задача состоит в построении понятия как абстрактного замещения материала для мысли, но сам процесс построения выступает как мышление, то следует, по требованиям единицы языкового мышления, введенным Аристотелем, необходимо соотнесение материала мысли с средством мысли, субъекта и предиката мысли. Без применения предиката субъект мысли сохраняет неопределенность и случайность, не имеет перспективы доказательства. Но в решении задачи может быть предварительный период, когда средства еще нет, но осуществляется процесс его созидания, который в начальной фазе сводится к схематизации материала под преимуществом материала, в уподоблении «случайного» типа, в рамках индивидуального мнения. Именно это используется в первичной обработке эмпирического материала в науке. Эмпирические схемы начинают иметь потенциал средственности и это нередко трактуется как теоретическая работа, внося случайность в реализацию теоретической функции. Но при построении понятий важен фактор конструктивности и априорности, отмеченный Кантом. Поэтому индуктивный процесс схематизации заменяется априорным конструированием, рассмотренным Гегелем. Мы будем использовать результаты создания понятийной парадигмы в рамках методологии. Следовательно, задача предполагает построение замещения массива результатов допонятийной схематизации, осуществленной многими авторами, считающими, что они вводили понятийные характеристики цивилизации. Данная задача является для нас вписанной в общее технологическое пространство работы с большими массивами текстов, которое было названо в середине 70-х годов прошлого века "Методом работы с текстами". Его слоями выступали конспектирование, построение схематических изображений и следование логике псевдогенеза, т. е. логике Гегеля.

Введем материал характеристик цивилизации, данных многими авторами, тем самым, введем список ключевых терминов и словосочетаний (Ахиезер А. С., Барг М. А., Бафр К., Белл Д., Бенвенист Э., Бердяев Н. А. Блаха С., Босуорт Э., Бродель Ф., Броклей Н. Я., Бэгби Ф., Гюйонварх Х. Ш., Данилевский Н. А., Дьяконов И. М., Доусон К., Ерасев Б. С., Клар Ш., Кузык Б. Н., Кунгли К., Леонтьев К. Н., Леру Ф. Ильин И. А., Капица С. П., Киндер Г., Коулборн Р., Крейги Я., Кребер А. Л., Кугли К., Максвелл Р., Мелко М., Моисеев Н. Н., Морган Л. Г., Огборн У., Павленко Ю. В., Панарин А. С., Петров М. К. Райснер Л. И., Снайдер Л. Д., Сорокин П. А., Степин В. С., Тайлер Э., Таргевски Э., Тойнби А. Дж., Толстых В. И., Уайт Л., Уэллс Г., Фархат-Хольцман Л., Февр Л., Феликс Конечный, Фернандас-Морера Д., Фернандас-Арместо Ф., Хантингтон С., Шпенглер О., Энгельс Ф., Яковец Ю. В.), Когда осуществляется сбор значимых характеристик, то сначала список носит рядоположенный характер, по принципу дополнительности. Этим предопределяется исключение повторений, но нет требования «порядка», предпочтений в размещении. Поэтому мы предъявим список характеристик как совокупный материал.