Между двумя гражданскими войнами (656-696)

Раннее назначение и смещение Кайса вроде бы дополнительно подтверждаются словами Абу Михнафа: "Вышел амир верующих к людям верблюда, а он (Кайс) — правил Египтом, вернулся [Али] из Басры в Куфу, а он — все там же" [Таб., I, с. 3238; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 295]. Но эти слова опровергаются сообщением Умара б. Са'да (промежуточное звено между Абу Михнафом и ал-Минкари [Sezgin U., 1971, с. 137–145]), что Али назначил Кайса, возвратившись из Басры [Минк., с. 127]. Совершенно независимое сообщение аш-Ша'би, что Му'авийа, уходя к Сиффину, писал "воздержавшимся" египтянам, чтобы они, "если двинется Кайс, наместник Али в Египте, противостояли ему" [Минк., с. 128], подтверждает слова Абу Михнафа, но в то же время есть сведения, что Кайс командовал басрийской пехотой при Сиффине по возвращении из Египта [Минк., с. 208]. Этот разнобой не позволяет безоговорочно доверяться сведениям ал-Минкари, и есть совершенно объективный критерий проверки сведений о назначении Кайса — принципиальная противоположность политики Кайса и Мухаммада б. Хузайфы в отношении инакомыслящих: если бы Кайс был назначен наместником Египта в начале 36 г., то Мухаммад не мог бы вести в том году военные действия против "воздержавшихся". Это заставляет отдать предпочтение египетской традиции, которая априори должна быть осведомленнее о ситуации в Египте. Согласно ал-Кинди, Кайс прибыл в Египет 1 раби' I 37/17 августа 657 г. [Кинди, В., с. 19], по данным Абу Михнафа, грамота о назначении была датирована сафаром 36 г.; доста- точно допустить, что в последнем случае дата смещена ровно на год (такие ошибки для раннего периода не редкость), как все становится на свои места: грамота была написана в сафаре 37 г., сразу после окончания битвы в Сиффине, двух недель было достаточно, чтобы доехать оттуда до Египта; это согласуется и со всеми сведениями о почти годичном правлении Мухаммада б. [Абу] Хузайфы в Египте, и об участии Кайса в сиффинской битве.

[+81] Кинди, В., с. 21–22; Таб., I, с. 3235–3244; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 295, 396.

[+82] Таб., I, с. 3341; И. А., т. 3, с. 276.

[+83] Wellhausen, 1902, с. 57; Таб., I, с. 3354.

[+84] Халифа, с. 174. Салих б. Кайсан сообщает, что встреча была назначена в Тадмуре (который другие авторы не упоминают), в действительности же она состоялась сначала в Думат ал-Джандал, а потом, в ша'бане 38 г.х., в Азрухе [Petersen, 1964, с. 36]. Эта разноголосица (полную для своего времени сводку сведений о месте и времени встречи арбитров см. [Veccia Vagi., 1952, с. 81–87]) смущает исследователей, но большинство склоняется в пользу Азруха без особого анализа. Ю.Велльхаузен считал, что договаривались о Думат ал-Джандал, а встретились в Азрухе; Азрух считают местом встречи А.Лямменс, Л.Каэтани, К.Брокельманн, М.Шабан [Wellhausen, 1902, с. 56–57; Lammens, 1908, с. 125–126; Caetani, 1926, т. 10, с. 26–29; Brockelmann, 1947, с. 69; Shaban, 1971, с. 75]. Л. Вечча Вальери в отличие от многих сторонников этого мнения пришла к тому же выводу, проанализировав большое число источников. Она считает, что единственная встреча состоялась в Азрухе в конце 37 г., выбор этого места, по ее мнению, определялся его срединным положением по отношению к Египту, где был Амр б. ал-Ас, и Хиджазу, где был Абу Муса [Veccia Vagi., 1952, с. 87]. С ее аргументами в пользу Азруха трудно согласиться: во-первых, Азрух находился в пределах владений Му'авии и поэтому был неприемлем для Али, тогда как Думат ал-Джандал находился практически в ничейной зоне, точно посередине между Куфой, Дамаском и Мединой; во-вторых, Амр б. ал-Ас еще не был правителем Египта и учитывать расстояние до последнего было ни к чему. Если отвергнуть предположение о двух встречах, то Думат ал-Джандал больше соответствует принципам, заявленным в сиффинском соглашении, где был назван именно этот пункт.

[+85] Таб., I, с. 3407.

[+86] Мас'уди, М., т. 4, с. 392; Мас'уди, Ме., т. 2, с. 407.

[+87] Минк., с. 538; Таб., I, с. 3355. Салих б. Кайсан в "Ансаб ал-ашраф" ал-Балазури [Petersen, 1964, с. 39] говорит, что Са'д б. Абу Вак-кас присутствовал на встрече и заявил о своем праве на халифат. Присутствие его упоминает также ад-Динавари [Динав., с. 211].

[+88] Минк., с. 542.

[+89] Там же, с. 540–546; Куфи, т. 4, с. 26–34; Динав., с. 212–215; Мас'уди, М., т. 4, с. 393–401; Мас'уди, Ме., т. 2, с. 407–411; Таб., I,

[с. 3355–3359. Ал-Мас'уди — единственный, кто говорит о составлении ' какого-то письменного соглашения.

[+90] Куфи, т. 4, с. 34; И. Абдалбарр, с. 678–679.

[+91] Кинди, В., с. 21; Таб., I, с. 3235–3241.

[+92] Согласно ат-Табари, грамота была датирована 1 рамадана, год не указан, но сообщение приведено под 36 г.х. [Таб., I, с. 3274]. Ал-Кинди относит прибытие Мухаммеда б. Абу Бакра к середине рамадана 37 г.х.; основываясь на этом, следует датировать грамоту 37 г.х. Промежуток в две недели вполне достаточен, чтобы проехать от Куфы до Фустата.

[+93] Таб., I, с. 3245–3246.

[+94] Кинди, В., с. 27; Таб., I, с. 3391.

[+95] Кинди, В., с. 27; Таб., I, с. 3248, 3391–3392.