Международный коммерческий арбитраж

«Все споры по настоящему контракту решаются путем переговоров. При недостижении согласия спор решат Арбитражный суд г. Москвы по законодательству и процессуальным нормам Российской Федерации». Таким образом, поскольку ссылка в тексте контракта на международный арбитражный суд после подписания дополнения утратила свою юридическую значимость, формулировка дополнения со ссылкой на Арбитражный суд г. Москвы как орган разрешения споров не может сама по себе рассматриваться как однозначно указывающая на международный коммерческий арбитраж, тем более на МКАС [69] .

Комментируя рассмотренное дело, важно отметить, что термин «арбитражный суд» употребляется в российском праве и литературе двояко:

как синоним термина «третейский суд»;

как название специализированных государственных судов Российской Федерации.

Как известно, в качестве судов, рассматривающих предпринимательские и иные экономические споры, арбитражные суды РФ имеют свою отличную от других судов систему, основанную на ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и процессуальную форму деятельности, определяемую АПК РФ.

Действующий АПК РФ предусматривает возможность заключения письменных пророгационных соглашений с участием иностранных лиц.

Так, согласно п. 1 ст. 249 АПК РФ «в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда».

3. Арбитражная практика МКАС

По делу от 14 сентября 1998 г. № 345/1996 иск был предъявлен организацией из Молдовы к венгерской фирме в связи с частичной оплатой товара, поставленного по контракту, заключенному в августе 1993 г. от имени другой молдавской организации (продавцом) с этой венгерской фирмой (покупателем).

Истец, являвшийся грузоотправителем товара, ссылался на то, что его право на предъявление данного иска вытекает из записи в контракте, согласно которой продавец поручил ему осуществить обязанности по подписанию и исполнению данного контракта. Кроме того, истец ссылался на Протокол, подписанный им и ответчиком, в котором ответчик признал долг и предусмотрено право истца на обращение в арбитражный суд при непогашении задолженности.

Ответчик в отзыве на иск признал поставку ему спорной продукции, но отрицал факт наличия между ним и истцом договорных отношений, отметив, что контракт им был заключен с другой молдавской организацией.

Контракт, в связи с невыполнением условий которого возник спор, был заключен с ответчиком не истцом, а другой молдавской организацией. Имеющаяся в подп. «д» п. 10 контракта запись о поручении продавцом истцу обязанности по подписанию и исполнению контракта не дает оснований считать, что продавцом по данному контракту является истец, в связи с чем п. 9 контракта, содержащий соглашение сторон контракта о рассмотрении дела в Арбитражном суде при Торговой палате в Москве, не распространяется на истца.

Протокол № 1 от 21 декабря 1994 г., в котором ответчик принял на себя обязательство заплатить истцу исковую сумму, также не дает истцу оснований для обращения в МКАС, так как п. 5 этого протокола предусматривает возможность обращения истца в арбитражный суд без уточнения, что таким судом должен являться МКАС.

Поскольку ответчик в своем отзыве от 20 января 1996 г. не согласился с рассмотрением спора в МКАС, а факт исполнения истцом контракта не является доказательством того, что между сторонами согласован вопрос о передаче спора на рассмотрение МКАС, состав арбитров пришел к выводу, что между сторонами отсутствует письменное соглашение о передаче на разрешение МКАС возникшего у них спора. Учитывая отсутствие согласованной сторонами арбитражной оговорки, предусматривающей компетенцию МКАС для рассмотрения данного спора, производство по делу было прекращено [70] .

4. Арбитражная практика МКАС