Международный коммерческий арбитраж

Аналогичное правило закреплено и в п. 5 ст. 148 АПК РФ. Так, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Такая же ситуация возникает и в случае, когда стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Рассмотрим ряд дел из практики МКАС, где указаны сделки, из которых возникают споры, а также содержание арбитражных соглашений по рассмотрению дела в МКАС.

1. По делу от 1 марта 2006 г. № 101/2005 иск был предъявлен венгерской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с нарушением условий контракта международной купли-продажи товаров, заключенного 27 октября 2004 г. Требования истца включали в себя: возврат суммы предоплаты за фактически не-поставленный товар, взыскание договорного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и неустойки за нарушение сроков поставки.

Пункт 8 приложения № 1 к контракту содержит следующие положения:

«8.3. В случае невозможности урегулирования спора или разногласий спорный вопрос будет передан на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом. Решение МКАС будет являться обязательным для обеих Сторон.

8.4. Стороны договорились, что спор будет рассмотрен единоличным арбитром.

8.5. Стороны договорились, что единоличный арбитр будет избран Председателем МКАС. Язык разбирательства – русский».

Учитывая достигнутое сторонами арбитражное соглашение, а также отсутствие возражений какой-либо из сторон по поводу рассмотрения дела в МКАС, состав арбитража признал наличие компетенции МКАС на разрешение настоящего спора [111] .

2. По делу от 24 июля 2006 г. № 180/2002 иск был предъявлен фирмой из Сербии и Черногории (подрядчик) к швейцарской фирме (заказчик) на основании заключенного сторонами 19 мая 1998 г. контракта на выполнение строительно-отделочных работ по объекту, расположенному в России. Требования подрядчика включали в себя: погашение задолженности за выполнение работы на основании соответствующих актов; уплату договорной неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование денежными средствами; уплату арендных платежей по договору аренды оборудования;

возмещение арбитражных расходов на адвоката, а также издержек, связанных со сверкой взаиморасчетов и рекламационным разбирательством, включая расходы на адвоката.

Компетенция МКАС по рассмотрению настоящего дела основывается на содержащейся в ст. 19.1 заключенного сторонами контракта от 19 мая 1998 г. арбитражной оговорке, согласно которой «в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит, с исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с его регламентом, на русском языке… в городе Москве» [112] .

3. По делу от 29 сентября 2006 № 127/2005 иск был предъявлен фирмой с Британских островов к швейцарской фирме в связи с поставкой товара в меньшем количестве, чем то, за которое была произведена предоплата на основании контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 24 марта 2005 г.

По вопросу о компетенции МКАС на разрешение данного спора арбитраж установил следующее. В пункте 14.1 заключенного сторонами контракта от 24 марта 2005 г. предусмотрено, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, полежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом в составе единоличного и запасного арбитров на русском языке» [113] .