Международный коммерческий арбитраж

По делу от 20 октября 2006 г. № 43/2006 иск был предъявлен российской организацией (продавец) к организации из Казахстана в связи с неполной оплатой поставленного товара по контракту, заключенному сторонами 21 октября 2004 г. Истец требовал погашения суммы задолженности; возмещения убытков, вызванных уплатой административного штрафа за несвоевременное поступление денежных средств за поставленный на экспорт товар; возмещения расходов по арбитражному сбору и издержек на участие в деле представителя.

Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами предусмотрена п. 9.2 контракта от 21 октября 2004 г., содержащим условие о том, что «в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве, который вынесет окончательное решение по делу» [114] .

4. По делу от 9 февраля 2005 г. № 69/2004 иск был предъявлен российской организацией (продавец) к украинской (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного автомобильным транспортом на условиях FCA пункт отправления в России по контракту международной купли-продажи, заключенному 13 августа 2002 г. Исковые требования включали в себя: погашение задолженности и уплату процентов годовых в связи с просрочкой платежа.

Статья 9.1 контракта от 13 августа 2002 г. предусматривала, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае если они не будут разрешены дружественным путем в ходе переговоров сторон, подлежат разрешению, с исключением подсудности судам общей юрисдикции, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва) в соответствии с его Регламентом. Решения данного арбитража будут окончательными и обязательными для обеих сторон [115] .

5) По делу от 18 октября 2005 г. № 21/2005 иск был предъявлен кипрской фирмой (покупатель) к германской организации (продавец) в связи с поставкой машины с неустранимыми дефектами по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 19 июля 1999 г. Требования истца включали в себя: расторжение контракта, возврат уплаченной продавцу стоимости машины и возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются юридическими лицами по законодательству Кипра и Германии соответственно, т. е. иностранными юридическим лицами, что определяет возможность рассмотрения данного спора в МКАС при наличии соглашения сторон об этом (п. 2 ст. 1, ст. 7 Закона об арбитраже и п. 2 § 1 Регламента МКАС). МКАС пришел к выводу, что такое соглашение содержится в п. 18.1 контракта от 19 июля 1999 г., из которого возникли спорные правоотношения сторон: «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров подлежат разрешению – за исключением судов общей юрисдикции – в Международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в соответствии с его Регламентом». Арбитражная оговорка содержится также и в п. 8 подписанного сторонами протокола от 28 октября 2004 г.: «Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (Москва) будет привлечен для разрешения споров между сторонами, возникающих из контракта или с ним напрямую связанных, если стороны не достигнут взаимоприемлемого решения путем переговоров». Ни в процессе подготовки дела к слушанию, ни в ходе заседания по делу каких-либо возражений по компетенции МКАС сторонами не заявлялось [116] .

То обстоятельство, что арбитражное соглашение влечет определенные процессуальные последствия, способствовало распространению в литературе доктрины, которая позволяет рассматривать арбитражное соглашение как публичный договор.

Так, А.П. Вершинин подчеркивает, что арбитражное соглашение по своей природе является процессуальным соглашение и имеет свой «процессуальный предмет» [117] .

В.А. Мусин также подчеркивает, что арбитражное соглашение регулирует не материально-правовые вопросы, а чисто процессуальные вопросы, т. е. «будучи соглашением не гражданского материального, а гражданского процессуального характера, арбитражное соглашение, даже представляющее собой одно из условий основного (материально-правового) договора, обладает известной независимостью от других его условий» [118] .

Применительно к арбитражному соглашению, как и в любом гражданско-правовом договоре, следует различать условия, в силу которых оно будет признаваться действительным.

Требования, которым должно соответствовать арбитражное соглашение, могут касаться его формы, воли или дееспособности сторон, его содержания и т. п. Вопрос о действительности или недействительности (в том числе ничтожности) арбитражного соглашения может решаться лишь в отношении заключенного арбитражного соглашения, а именно: