Международный коммерческий арбитраж

Чтобы исключить трудности при толковании волеизъявления сторон, иногда в арбитражном соглашении указывается, что компетенция государственных судов по рассмотрению споров, вытекающих из данного соглашения, исключается. Если в соответствующем пункте гражданско-правового договора конкретно не выражено волеизъявление сторон установить компетенцию арбитражного органа, то арбитражная оговорка в договоре отсутствует. А это делает невозможным обращение в третейский суд для разрешения спора, поскольку основанием для рассмотрения спора является заключенный арбитражный договор.

Конкретный арбитражный орган, компетентный рассматривать спор.

Стороны вправе выбрать любой постоянно действующий арбитражный суд, расположенный как в государстве, где находится одна из сторон договора, так и в третьем государстве либо сформировать арбитраж ad hoc.

Однако, если условия арбитражного соглашения предоставляют истцу право выбора между обращением в арбитражный (третейский) или в государственный суд, такое соглашение не является арбитражным, так как оно не содержит четкого волеизъявления сторон на рассмотрение споров в арбитражном (третейском) порядке и не исключает компетенцию государственного суда. Предпочтительным с точки зрения толкования является указание сторонами в арбитражном соглашении полного правильного наименования постоянно действующего арбитражного органа. В противном случае компетенция арбитражного суда, в который обратился истец, может быть оспорена ответчиком со ссылкой на то, что стороны на самом деле намеревались установить компетенцию иного постоянного действующего арбитражного суда, и решение может быть отменено. В соответствии с п. 4 ст. 234 АПК РФ при отмене решений по мотивам недействительности третейского соглашения заинтересованное лицо вправе предъявить иск в надлежащий государственный арбитражный суд по общим правилам процессуального законодательства. Нельзя исключать и варианта, когда стороны могут учесть допущенные ошибки, составить доброкачественное арбитражное соглашение и вновь прибегнуть к третейской форме рассмотрения спора.

Арбитражная практика МКАС

По делу от 4 июня 2003 г. № 130/2002 иск был предъявлен российской организацией с иностранным участием к другой российской организации в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту, заключенному сторонами 17 мая 2000 г.

Ответчик, не оспаривая требование истца по существу, возразил против компетенции МКАС рассматривать данный спор, ссылаясь на нечеткость арбитражной оговорки контракта. По его мнению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (по его местонахождению).

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 § 1 Регламента МКАС вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу разрешается составом суда на основании соглашения сторон или арбитражной оговорки, имеющейся в договоре.

Согласно ст. 6 контракта от 17 мая 2000 г. № 000517 «все разногласия и споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, должны быть урегулированы Арбитражным торгово-промышленной палаты РФ».

При Торгово-промышленной палате РФ отсутствует арбитражный орган с таким наименованием.

Исходя из субъектного состава участников спора, настоящее дело при наличии соответствующей арбитражной оговорки могло быть предметом рассмотрения либо МКАС, к компетенции которого отнесены споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческая организация хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями, созданными на территории Российской Федерации, между собой и с другими субъектами права (п. 2 § 1 Регламента МКАС), либо Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ, правом на обращение в который могут пользоваться юридические лица и граждане-предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации и других странах, входящих в СНГ (ст. 2 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров). Данный вывод основан на том, что обе стороны по делу зарегистрированы и находятся на территории Российской Федерации, при этом одна из них является предприятием с иностранными инвестициями.

В связи с тем что стороны в контракте не выразили свое четкое намерение передавать возникающие между ними споры на рассмотрение МКАС и не исключили возможность их разрешения другим органом при ТПП РФ, МКАС не находит оснований для признания своей компетенции по разрешению настоящего спора.

В связи с изложенным разбирательство по делу в МКАС подлежит прекращению без вынесения решения [124] .